Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11071/16

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-2909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11071/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-2909/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 860103219901) о взыскании 1 132 670 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович (ОГРНИП 307860213900039, ИНН 860212300214), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Сервис" (ОГРН 1118602005158, ИНН 8602182641),

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 984 850 руб. 50 коп. задолженности по договору N 3500-GS2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 и 147 812 руб. 84 коп. задолженности по договору N 3500-GW2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-2909/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, что привело к несостоятельному выводу о соблюдении истцом всех обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и подпунктами 2.3.1 договоров поручительства в части предоставления Банком документов, свидетельствующих о полноценно проведенной последним претензионной и судебной работы с заёмщиком, из которой явствует факт невозможности получения суммы задолженности от заёмщика и поручителей (кроме ответчика). Также подлежит отклонению довод суда о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство в рамках рассматриваемого дела, ввиду несоблюдения Банком согласованных с Фондом в договоре поручительства обязательных условий относительно порядка и формы предъявления Банком требований к Фонду.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Банк уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 3500-GS2/00001 от 05.09.2012 и договора поручительства N 3500-GW2/00001/3103 от 05.09.2012, заключенных в целях исполнения обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Кондратьевым А.В. по договору N 3500-GS2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 и по договору N 3500-GW2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенных выше договоров поручительства (пункты 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарного поручителя, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2014 по делу N А75-12037/2013 с заёмщика (индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В.) и солидарного поручителя (ООО "СпецСтрой Сервис") в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 9 920 842 руб. 15 коп. задолженности по договору N 3500-GS2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 и по договору N 3500-GW2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012. В удовлетворение обеспеченных залогом требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 N 3500-GS2/00001 и от 20.08.2012 N 3500-GW2/00001 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.В. и находящееся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору об ипотеке N 3500-GW2/00001/1101 от 20.08.2012, путем продажи с публичных торгов: встроенное нежилое помещение "Магазин "Сантехника", назначение: нежилое, общая площадь 133,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 86-86-03/048/2010-598, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 720 000 руб.

Во исполнение решения 13.09.2014 и 19.09.2014 (т. 2 л. 25-30, 31-37) выданы исполнительные листы, на их основании 12.01.2015 возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял Фонду требования от 23.10.2015 (т. 1 л. 42) и от 26.10.2015 (т. 1 л. 43), которыми просил погасить задолженность до 09.11.2015, однако требования оставлены без удовлетворения.

В пунктах 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика - в течение срока действия договора поручительства N 3500-GS2/00001 от 05.09.2012 - 6 лет, и договора поручительства N 3500-GW2/00001/3103 от 05.09.2012 - 10 лет могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка. Толкование Фондом пункта 2.3.1 договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика, возбужденных на основании судебного акта по арбитражному делу N А75-12037/2013, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 38/15/86018-И, оставлено за собой Банком по цене 5 790 000 руб., что уменьшило задолженность по договору N 3500-GW2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 на указанную сумму. Исполнительные производства не завершены.

В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заёмщика по договору N 3500-GS2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 и 40,625% от суммы долга заёмщика по договору N 3500-GW2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу N А28-4825/2015 приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2539/2016 отменено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-2909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков