Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2910/16

город Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А35-10989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Валентиновича - паспорт РФ, Умеренковой И.Н. - представителя по доверенности б/н от 20.08.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-10989/2015 (судья Морозова М.Н) по заявлению индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304463210700350) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания по делу N 502/416 от 06.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сучков Александр Валентинович (далее - ИП Сучков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 502/416 от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что размещение нестационарных объектов розничной торговли договором аренды не предусмотрено. При этом, полагает, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для привлечения к административной ответственности. Ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательств фотоматериалов предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Сучков А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сотрудником ОП N 7 УМВД России по г. Курску 14.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ N 0044353/4195 по факту выявленного административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенного индивидуальным предпринимателем Сучковым Александром Валентиновичем на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков.

Материалы административного производства 23.10.2015 были переданы из ОП N 7 УМВД России по г. Курску на рассмотрение в Управление Росреестра по Курской области. ИП Сучкову А.В. было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.10.2015 N 120, в котором ему было предложено представить доказательства законного использования земельного участка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной В.М. от 06.11.2015 ИП Сучков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье (п.1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Привлекая заявителя к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положения главы V.6 ЗК РФ, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Федеральным законом N 381-ФЗ предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 5039-14ф, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области 10.12.2014 и ИП Сучковым Александром Валентиновичем, гр. Сучковой Ириной Анатольевной, последние являются арендаторами земельного участка по ул. Энергетиков в г. Курске. Срок аренды участка общей площадью 2400 кв.м установлен с 04.12.2014 по 03.12.2019.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вывод о самовольном занятии ИП Сучковым А.В. земельного участка может быть сделан только после установления границ этого земельного участка на местности.

Однако, из материалов административного дела не следует, что административным органом, ОП N 7 УМВД России по г. Курску производился обмер границ земельного участка и расчет площади. Вынос точек координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, в натуре не проводился.

На схеме, имеющейся в материалах административного дела, торговый павильон изображен схематично на значительном расстоянии от спортивной площадки. В связи с отсутствием указаний на масштаб, невозможно определить точную удаленность объекта.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 04.12.2008 N 29-03/08-17520 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103139:52 в г. Курск, ул. Энергетиков, площадь участка составляет 2400 +/- 17 кв.м., то есть у площади земельного участка есть погрешность.

При это, как следует из пояснений ИП Сучкова А.В., спорный объект расположен на одной линии забора из сетки - рабица, являющейся ограждающей конструкцией по периметру земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП Сучкову А.В. и гр. Сучковой И.А. и установлен по фасадной части в границах земельного участка 46:29:103139:52.

Таким образом, из имеющихся в материалах административного дела доказательств достоверно невозможно определить место расположения нестационарного торгового объекта.

Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена.

Учитывая изложенное выше, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 8 кв.м не подтвержден. Соответственно, придя к выводу о недоказанности в действиях ИП Сучкова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу N А51-19620/2015.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-10989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов