Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-1928/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-10659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/73, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2016 N 01-07/16-2/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-10659/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 2; ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; далее - ООО "ПСК "Энерголайнс") о взыскании 2 054 700 руб. 19 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.07.2015 по 14.08.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 22.10.2015, 23.11.2015, 15.12.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК"), общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), временный управляющий ООО "ПСК "Энерголайнс" Дейнега Тимур Владимирович.

Решением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "ПСК "Энерголайнс" в спорный период осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, оно обязано возместить его стоимость истцу.

Представители ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "АСЭП" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, указало, что заявленные им требования подлежат удовлетворению с учетом того, что часть объектов в спорный период перешла во владение ООО "Роса".

ООО "Роса" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Энерголайнс" Дейнега Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился. Указал, что в период до 01.10.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Северного округа г. Архангельска, в том числе посредством эксплуатации объектов: КНС-3 (ул. Химиков, д. 11, стр. 1), КНС-1 (ул. Химиков, д. 2, стр. 1), КНС-5 (ул. Партизанская, д. 9, стр. 1), КНС-4 (ул. Кировска, д. 6, стр. 1), КНС-5 (ул. Малиновского, д. 4, стр. 1), КНС-7А (ул. Ильича, д. 33, стр.2), осуществляло ООО "ПСК "Энерголайнс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "АСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПСК Энерголайнс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2014 N 1-05904 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передачу электрической энергии по электрическим сетям.

ОАО "АСК" 16.04.2015 направило в адрес ООО "ПСК Энерголайнс", ООО "АСЭП" и другим лицам уведомление о расторжении с 12.05.2015 заключенного с ООО "ПСК Энерголайнс" договора энергоснабжения и исключении из приложения 2 к этому договору точек поставки: здания насосной станции питьевой воды (ул. Мусинского, д. 19, стр. 1), КНС-5 (ул. Партизанская, д. 9, стр. 1), КНС-1 (ул. Ударников, д. 2, стр. 1), КНС-4 (ул. Кировская, д. 6, стр.1), КНС-5 (ул. Малиновского, д. 4, стр. 1), ВНС (ул. Партизанская, д. 51), теплового пункта (ул. Ильича, д. 4), КНС-2 (ул. Ильича, д. 60, стр. 2), КНС-7А (ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр.1), КНС-3 (ул. Химиков, д. 11, стр.1), теплового пункта (ул. 40 лет Великой Победы, д. 2), теплового пункта (ул. Каботажная, д. 13, стр. 1 - ул. Ильича, д. 2).

ООО "АСЭП" 14.08.2015 составило акт N 79 - 59 о неучтенном потреблении ООО "ПСК Энерголайнс" электрической энергии по объектам потребления КНС, ВНС, ПНС, тепловые пункты.

Расчет объема неучтенного потребления составлен ООО "АСЭП" в соответствии с данными приборов учета. Общий объем неучтенного потребления за период с 16.07.2015 по 14.08.2015 составил 317 832,26 кВт*ч, его стоимость - 2 054 700 руб. 19 коп.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления ООО "АСЭП" выставило ООО "ПСК Энерголайнс" счет от 14.08.2015 N 526 на сумму 2 054 700 руб. 19 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления ООО "ПСК Энерголайнс" не оплатило, ООО "АСЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что потребление ответчиком энергии в спорный период нельзя признать бездоговорным, кроме того, часть объектов, поименованных в акте о неучтенном потреблении, принадлежит на праве аренды ООО "Роса", однако в отношении данного лица акт о неучтенном потребления не составлялся, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Составленный ООО "АСЭП" в отношении ответчика акт соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений.

Факт расторжения ОАО "АСК" с ООО "ПСК Энерголайнс" договора энергоснабжения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 по делу N А05-8473/2015, которым с ООО "ПСК Энерголайнс" в пользу ООО "АСЭП" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 12.05.2015 до 17.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в рассматриваемом случае: ООО "АСЭП", ООО ""ПСК Энерголайнс", ОАО "АСК").

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ПСК Энерголайнс" в исковой период заключило договор с энергоснабжающей организацией в отношении спорный точек поставки.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-11913/2015, которым с ООО "ПСК Энерголайнс" в пользу ООО "АСЭП" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 11.08.2015 до 11.09.2015.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

То обстоятельство, что часть объектов, на которые поставлен спорный объем энергии, по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" передан ООО "Роса" в аренду, не влечет отказ истцу в иске к ответчику в отношении данного объема.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ООО "ПСК Энерголайнс" в исковой период определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Северного территориального округа, на которой расположены канализационные сети.

Из приложенной ООО "Роса" в обоснование отзыва на апелляционную жалобу копии договора от 01.04.2015 N 1 по эксплуатации объектов недвижимого имущества следует, что ООО "Роса" (организация ВКХ) поручило, а ООО "ПСК Энерголайнс" (гарантирующая организация) приняло на себя обязанность по эксплуатации объектов систем водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения юридических и физических лиц, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в качестве гарантирующей организации с использованием систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении организации ВКХ.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Энерголайнс" Дейнега Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что в период до 01.10.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Северного округа г. Архангельска, в том числе посредством эксплуатации объектов: КНС-3 (ул. Химиков, д. 11, стр. 1), КНС-1 (ул. Химиков, д. 2, стр. 1), КНС-5 (ул. Партизанская, д. 9, стр. 1), КНС-4 (ул. Кировска, д. 6, стр. 1), КНС-5 (ул. Малиновского, д. 4, стр. 1), КНС-7А (ул. Ильича, д. 33), находящихся в аренде у ООО "Роса", осуществляло ООО "ПСК "Энерголайнс".

Таким образом, поскольку именно ответчик использовал спорные объекты в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял электроэнергию, оснований для отказа во взыскании ее стоимости апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция ООО "АСЭП" о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению с учетом того, что часть объектов в спорный период перешла во владение ООО "Роса", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отказа от иска в указанной части в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ от истца не поступило.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ОАО "АСК" по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ОАО "АСК" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-10659/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) 2 054 700 руб. 19 коп. долга и 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 2; ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338) в доход федерального бюджета 24 074 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 9164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 N 1271 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов