Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-1650/16

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А61-895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2016 года по делу N А61-895/2016,

по заявлению Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

к Кавказскому управлению Ростехнадзора по РИ,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании представителя Кавказского управления Ростехнадзора - Саидов А.Ш. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Кавказским управлением Ростехнадзора по РИ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2016 года заявление АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 28.03.2016 N 544 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определение мотивированно с нарушением правила о подсудности. Суд пришел к выводу о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица в г. Москве или по месту нахождения административного органа г. Пятигорск Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РСО-Алания по месту нахождения обособленного подразделения "Владикавказское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 4 корп. 5, из деятельности которого вытекает правонарушение.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора не возражал против апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2016 года по делу N А61-895/2016, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность, как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу, регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует:

1. При решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства) расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства), (п. 1 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Порядок судопроизводства по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется специальными нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, чт. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

С учетом изложенного, подсудность по заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентируется ч. 1 ст. 207 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положениями специальной нормы, определяющей подсудность заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - ч. 1 ст. 208 параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с заявлением в арбитражный суд явилось вынесение административным органом постановления N ПРВ -7.3-11 от 21.03.2016 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представлены документы, подтверждающие наличие филиала в РОС - Алания г. Владикавказе: устав Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", утвержденный годовым общим собранием акционеров АО "ГУ ЖКХ" от 30.06.2015; протокол заседания совета директоров Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 04.09.2015; выписка из ЕГРЮЛ.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что проверка была проведена в обособленном подразделении "Владикавказское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 4 корп. 5. (структурное подразделение акционерного общества "ГУ ЖКХ", юридический адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18 стр. 3).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц филиал "Владикавказское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, д. 4 корп. 5.

Подав заявление о признании незаконным постановления административного органа о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения - в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, из деятельности которого вытекает правонарушение, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" реализовало свое право на выбор арбитражного суда, полномочного на рассмотрение данного заявления, предусмотренное ч. 1 ст. 208 АПК РФ

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума, а также, что проверка была проведена в обособленном поздравлении "Владикавказское" АО "ГУ ЖКХ" и вытекает из его деятельности, вывод суда о нарушении правил подсудности является неправильным.

Общество вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не только по своему юридическому адресу, но и по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает нарушение.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о неподсудности заявления АО "ГУ ЖКХ" об оспаривании постановления об административном правонарушении N ПРВ -.1-11 от 21.03.2016 Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для возвращения заявления Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2016 года по делу N А61-895/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов С.А Параскевова