Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-1368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по делу N А05-1368/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильцеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304290409000079; ИНН 290400168882; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) о взыскании 201 206 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2012 по 30.10.2012 за неисполнение обязательств по страхованию транспортных средств, переданных в залог по договору залога от 20.09.2012 N 4090/01/12080/01 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 N 4090/0/12080.

Решением суда от 16.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, судом неверно применен срок исковой давности, который Банком не пропущен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор N 4090/0/12080 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012.

По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 рублей на приобретение транспортных средств: автомобиль Hyundai HD78 (1 единица), седельный тягач Volvo FM-TRUCK 4х2 (10 единиц), рефрижераторный полуприцеп KRONE CD (2 единицы), тентовый полуприцеп KRONE CD (9 единиц) на срок по 28.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,8 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график возврата кредита в период с 27.03.2013 по 28.08.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Предпринимателем заключен договор залога от 20.09.2012 N 4090/0/12080/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Предприниматель (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) транспортные средства, именуемые в дальнейшем предмет залога, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам N 187-ЯВ от 12.07.2012, N 120604-SHI от 04.06.2012, N 130612-1 от 13.06.2012, заключенным залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс", закрытым акционерным обществом "Вольво Восток", обществом с ограниченной ответственностью "РКС Нутцфарцоге" соответственно согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 4090/0/12080 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, на сумму не менее 45 000 000 рублей от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязанность Предпринимателя по страхованию переданных в залог транспортных средств предусмотрена также пунктом 9 кредитного договора.

Согласно пункту 3.15 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 % залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4 для страхования переданного в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.2 договор даты (включительно).

Этим же пунктом договора залога предусмотрено, что неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 1.2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки.

Пунктом 1.2 договора залога в соответствии с пунктом 5 кредитного договора установлен следующий срок уплаты процентов за пользование кредитом: 27 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1 к договору залога залоговая стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 55 738 000 рублей.

Регистрация транспортных средств, являющихся предметом залога, была осуществлена Предпринимателем в период с 02.10.2012 по 16.10.2012.

Договоры страхования транспортных средств заключены предпринимателем 30.10.2012 со страховым открытым акционерным обществом "ВСК".

Полагая, что Предпринимателем были нарушены сроки страхования заложенного имущества, Банк рассчитал неустойку в сумме 201 306 руб. 60 коп. и списал ее 27.08.2013 с расчетного счета предпринимателя N 40802810804240006057 в безакцептном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу N А05-9143/2015, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 306 руб. 60 коп. Рассматривая спор, суд установил, что Банк не был вправе самостоятельно без распоряжения Предпринимателя или судебного решения списывать спорную сумму неустойки с расчетного счета Предпринимателя.

Вместе с тем, считая, что Банк вправе претендовать на неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков страхования, истец обратился в суд с иском о её взыскании в сумме 201 306 руб. 60 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором залога (пункт 3.15) предусмотрена ответственность Предпринимателя за неисполнение обязательств по страхованию имущества.

Однако, как установлено судом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства: застраховал имущество, переданное в залог по кредитному договору, хотя и с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 3.4 договора залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение со стороны ответчика сроков страхования залогового транспорта является, по сути, ненадлежащим исполнением обязательств, за которое в договоре залога (пункт 3.15) не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Кроме того, Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в арбитражный суд 11.02.2016 (согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку он истек 30.10.2015, по истечении трех лет с даты страхования залогового имущества 30.10.2012.

Довод Банка о начале течения срока исковой давности с момента списания денежных средств с его расчетного счета во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу N А05-9143/2015 не принимается апелляционной коллегией. Право на взыскание неустойки в судебном порядке возникло у Банка в любом случае не позднее 01.11.2012, однако Банк этим правом не воспользовался, а действуя противоправно, что установлено указанным выше решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу N А05-9143/2015, самостоятельно списал сумму неустойки с расчетного счета Предпринимателя.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по делу N А05-1368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова