Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4707/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-4579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - А.Д. Волков по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А27-4579/2016 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово)

к арбитражному управляющему Гладкой Ульяне Валентиновне (г. Томск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - арбитражный управляющий, Гладкая У.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2016 Гладкая У.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гладкая У.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать управлению в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2015, от 26.01.2016, исходя из редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Также указывает, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о датах и суммах погашения ООО "ТД ПО "Кузбассэлектромотор" заработной платы работников должника, в связи с чем данные физически не могли быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, поскольку их осуществляло третье лицо. Кроме того 03.03.2016 управлением в адрес арбитражного управляющего направлен только протокол и заявление о привлечении лица к административной ответственности, без приложения отсутствующих у нее документов. Ссылается на отсутствие вины в не предоставлении документов в установленный арбитражным судом срок. Также полагает, что суд первой инстанции мог применить наказание в виде предупреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 14.06.2016 в суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-19236/2012 ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации обращения Моренец Н.И., управлением обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Гладкой У.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "ПО "Кузбассэлектромотор".

01.03.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00104216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что представленные конкурсным управляющим Гладкой У.В. к собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2015 и отчет об использовании денежных средств должника от 02.11.2015, в управление отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2016 и отчет об использовании денежных средств должника от 26.01.2016 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию о поступлении и расходовании денежных средств.

Так, согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 19.12.2015, предоставленной Моренец Н.И., в период с 09.08.2013 по 04.02.2014, от работодателя - ООО "ПО "Кузбассэлектромотор", на счет Моренец Н.И. двадцать три (23) раза поступали денежные средства (задолженность по заработной плате) на общую сумму 20968,42 руб.

Согласно выписке КФ ОАО "МДМ Банк" в период с 26.02.2014 по 28.02.2014 на счет Моренец С.В. в дважды производились зачисления заработной платы от ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" в размере 15371,55 руб.

Следовательно, в период с 09.08.2013 по 28.02.2014 Гладкой У.В. производились перечисления по заработной плате, как минимум двум работникам (Моренец Н.И., Моренец С.В.) на общую сумму 36339,97 руб.

В разделе отчетов от 02.11.2015, от 26.01.2016 "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" арбитражным управляющим Гладкой У.В. указано, что в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 было шестнадцать (16) поступлений денежных средств в размере 4695474,67 руб., в том числе, 01.11.2013 поступило 32602,50 руб. (строка 1) и 21.11.2013 поступило 47080,00 руб. (строка 4).

Согласно отчету до 01.11.2013 и после 09.02.2015 денежные средства не поступали.

Из раздела отчета от 02.11.2015 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.07.2013 по 02.11.2015", отчета от 26.01.2016 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.07.2013 по 26.01.2015" следует, что первый платеж по текущим платежам был 01.11.2013 (строка 1), ранее платежи не производились.

01.11.2013 и 22.11.2013 Гладкой У.В. произведены текущие расходы на оплату услуг конкурсного управляющего в размере 32602,50 руб. (строка 4) и 47080,00 руб. (строка 7) соответственно.

Из представленных отчетов невозможно установить, за счет каких денежных средств производились выплаты по заработной плате Моренец Н.И. и Моренец С.В., поскольку в отчетах отсутствуют какие либо сведения о текущих платежах по перечислению заработной платы в период с 09.08.2013 по 28.02.2014.

В разделе отчета от 02.11.2015 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.07.2013 по 02.11.2015" указано, что общая сумма расходов (руб.) за счет средств должника составила 4883210,51 руб., при этом в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" арбитражным управляющим Гладкой У.В. указана сумма 4695474,67 руб.

Таким образом, расход денежных средств превысил поступление денежных средств на 187735,84 руб.

В разделе отчета от 26.01.2016 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.07.2013 по 26.01.2015" указано, что общая сумма расходов (руб.) за счет средств должника составила 4945941,24 руб., при этом в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" арбитражным управляющим Гладкой У.В. указана сумма 4695474,67 руб.

Таким образом, расход денежных средств превысил поступление денежных средств на 250466,57 руб.

При этом в отчетах отсутствуют сведения, за счет каких источников Гладкой У.В. производилась оплата текущих расходов на сумму 187735,84 руб. (по состоянию на 02.11.2015) и на сумму 250466,57 руб. (по состоянию на 26.01.2016).

Согласно представленным реестрам текущих платежей ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" от 02.11.2015, от 26.01.2016, размер оплаты по текущим платежам остался без изменения и составил 4695224,67 руб., что противоречит разделам отчета, где указано, что общая сумма оплаченных текущих расходов составила 4883210,51 руб. и 4945941,24 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2015, от 26.01.2016 исходя из редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод суда, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, то есть с 29.01.2015, при этом отчеты датированы 02.11.2015 и 26.01.2016.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о датах и суммах погашения ООО "ТД ПО "Кузбассэлектромотор" заработной платы работников должника, в связи с чем данные физически не могли быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, поскольку их осуществляло третье лицо, так как арбитражный управляющий не указывает в жалобе, что было предпринято для получения информации о датах и суммах погашения ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" заработной платы работников и отражения данных сумм в отчетах.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету ОАО "МДМ Банк", приложенной к заявлению Моренец Н.И., 26.02.2014 и 28.02.2014 производились перечисления по заработной плате от ООО "ПК "Кузбассэлектромотор", контрагентом указан должник - ООО "ПО "Кузбассэлектромотор". Согласно выписке по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк" Сибирский филиал ОО "Кемеровский" от 19.12.2015 все зачисления по заработной плате производились на основании реестра от работодателя, то есть ООО "ПО "Кузбассэлектромотор".

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные и неполные сведения, что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий Гладкая У.В. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовала о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом рассмотрение дела не было завершено до проверки сведений, содержащихся в отчете.

Определением от 14.10.2015 по делу N А27-19236/2012 суд обязал конкурсного управляющего Гладкую У.В. в судебное заседание по рассмотрению отчета 24.11.2015 явкой, а также обязал к дате судебного заседания представить в арбитражный суд исходящий от правоохранительных органов документ (ответ за подписью полномочного лица, либо процессуальный документ) о местонахождении в настоящее время документов должника, изъятых у него ранее, о процессуальном положении данных документов; представить документы, свидетельствующие о принятых конкурсным управляющим мерах по возврату документов должника, изъятых правоохранительными органами, о получении этих документов, перечень указанных документов.

Определение суда от 14.10.2015 размещено в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий в судебное заседание 24.11.2015 явку не обеспечила, истребованные определением суда от 14.10.2015 документы не представила.

Учитывая, в том числе, что конкурсным управляющим Гладкой У.В. не исполнено определение суда от 14.10.2015, не представлен анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суд определением от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) отложил судебное заседание, повторно обязал конкурсного управляющего Гладкую У.В. в судебное заседание по рассмотрению отчета 17.12.2015 явкой, также обязал к дате судебного заседания представить в арбитражный суд исходящий от правоохранительных органов документ (ответ за подписью полномочного лица, либо процессуальный документ) о местонахождении в настоящее время документов должника, изъятых у него ранее, о процессуальном положении данных документов; представить документы, свидетельствующие о принятых конкурсным управляющим мерах по возврату документов должника, изъятых правоохранительными органами, о получении этих документов, перечень указанных документов.

Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) установлено, что конкурсным управляющим Гладкой У.В. не представлен анализ документов финансово-хозяйственной деятельности должника, копии которых находятся в правоохранительных органах в материалах уголовного дела N 13000256, в связи с чем судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" также было отложено.

В своем отзыве арбитражный управляющий Гладкая У.В. подтверждает, что меры к получению информации о местонахождении документов должника она представила суду только 06.03.2016.

В период с октября 2015 года по март 2016 года арбитражный управляющий Гладкая У.В. никаких мер, направленных на представление в арбитражный суд сведений, касающихся конкурсного производства и затребованных арбитражным судом определениями, не предпринимала, фактически бездействовала.

При этом документы финансово-хозяйственной деятельности имеют прямое и непосредственное отношение к конкурсному производству должника, поскольку отражают его финансовое состояние.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Гладкая У.В. нарушила требования пунктов 2, 3 статьи 143, статей 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Гладкой У.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Гладкая У.В. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Гладкая У.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Гладкая У.В. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПО "Кузбассэлектромотор".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Гладкой У.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 N 00104216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Довод апеллянта о том, что 03.03.2016 управлением в адрес арбитражного управляющего направлен только протокол и заявление о привлечении лица к административной ответственности, без приложения отсутствующих у нее документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ); лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкой У.В., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Гладкой У.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и повторность совершения арбитражным управляющим Гладкой У.В. однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 по делу N А67-5236/2015) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 26000 руб.

Исходя из множественности нарушений и привлечения ранее арбитражного управляющего к административной ответственности примененный судом первой инстанции вид наказания и размер 26000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции мог применить наказание в виде предупреждения, так как предупреждение является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применятся при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А27-4579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев