Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2954/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-16204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-16204/2015 (судья Есакова М.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" (ОГРН 1143668044893, ИНН 3662208207) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРСТРОЙ" (ОГРН 1122651022185, ИНН 2629800453) о взыскании 589 611 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" (ООО "ТД "Магистраль-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРСТРОЙ" (ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 545 000 руб., 44 611 руб. 68 коп. процентов за период с 06.11.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "ТД "Магистраль-2" (поставщиком) и ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" (покупателем) был заключен договор поставки материалов N 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя термопластик "Магистраль Пласт" (далее - "товар"), а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Наименование, общее количество и ассортимент товара определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к настоящему договору. Наименование, количество, и ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами в товарной накладной на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре.

Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается с учетом НДС и отражается в товарной накладной и счете-фактуре.

Цены на товары могут изменяться поставщиком путем направления соответствующего письменного уведомления покупателю не позднее чем за 30 календарных дней до даты вступления нового прайс-листу в силу. При соблюдении данного правила оформление нового протокола согласования договорной цены товара не требуется.

Согласно пункту 3.6 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на каждую партию поставщик выставляет покупателю счет, в котором указывает наименование, количество, цену и общую стоимость товара. Поставщик оплачивает каждую партию товара по ценам, указанным в счете, посредством безналичного перевода на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель имеет право в каждом безналичном переводе среди прочих деталей платежа также указать ссылку на настоящий договор, а также на дату и номер счета поставщика.

К договору поставки материалов от 21.10.2014 N 5 сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в котором стороны согласовали поставку термопластика "Магистраль Пласт" по цене 50 000 руб. за 1 тонну.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец выставил ответчику счета на оплату N 17 от 21.10.2014 и N 45 от 05.11.2014 на общую сумму 1 890 000 руб.

ООО "ТД "Магистраль-2" поставило товар на общую сумму 1 890 000 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 42 от 23.10.2014 и N 75 от 06.11.2014.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не исполнено.

ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" оплатило товар частично на общую сумму 1 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 12.11.2014, N 2836 от 01.12.2015, N 2889 от 07.12.2015.

Задолженность ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" перед ООО "ТД "Магистраль-2" составила 545 000 руб.

29.10.2015 истец направил ответчику претензию о необходимости в срок не позднее трех дней оплатить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ", однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 545 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик признает исковые требования в размере 545 000 руб. в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 545 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.12.2012 N 2873-У), существовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Торговый Дом "Магистарль-2" неверно определило количество дней просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в сумме 44 178 руб. 75 коп.

Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, в период с 06.11.2014 по 31.05.2015 учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.12.2012 N 2873-У, не изменялась.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что неудовлетворительное финансовое положение исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ", в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-16204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова