Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-6775/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-74055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елисейцева О.А., доверенность от 01.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2016) ООО "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-74055/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ВИСТА"

к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Банк) об истребовании из незаконного владения инвестиционных золотых монет в количестве 384 штук.

Решением суда от 11.02.2016 г. заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ВИСТА".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИСТА" о фальсификации договора от 14.07.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске ООО "ВИСТА" срока исковой давности, в то время как ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВИСТА" было произведено с согласия генерального директора Закоржевской Л.А.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Закоржевской Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о привлечении Закоржевской Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Закоржевской Л.А. в договоре от 14.07.2010 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанного договора заявлено не было, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истец не обосновал наличие у него сомнений в подлинности подписи Закоржевской Л.А.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Закоржевской Л.А. также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Закоржевской Людмилы Александровны.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "ВИСТА" ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2010 г. ООО "ВИСТА" перечислило Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Транскапиталбанк" (в настоящее время ПАО "Транскапиталбанк") 3 859 200 руб. с указанием назначения платежа "для приобретения золотых монет "Победоносец" по договору 798 от 14.07.2010 г. в количестве 384 штук.

Запрос конкурсного управляющего ООО "ВИСТА" Жукова К.А. в адрес бывшего генерального директора должника Закоржевской Л.А. о передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника остался без ответа.

От ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, касающихся приобретения ООО "ВИСТА" золотых монет, ЗАО "Транскапиталбанк" уклонился.

При проведении инвентаризации на балансе ООО "ВИСТА" документов о получении в банке вышеуказанных золотых монет выявлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Банк не передал Обществу приобретенные и оплаченные им золотые монеты, что послужило основанием для обращения ООО "ВИСТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВИСТА", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 14 июля 2010 года между Банком и ООО "Виста" в лице единоличного исполнительного органа - Генерального директора Закоржевской Людмилы Александровны - был заключен договор купли-продажи N 798 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк продает принадлежащие ему на праве собственности монеты, номенклатурой и количеством в соответствии с Приложением 1 к Договору, а ООО "ВИСТА" обязуется оплатить Банку стоимость указанных монет и принять их в собственность. Предметом Договора согласно Приложению 1 являются золотые монеты Победоносец в количестве 384 штуки, общая стоимость монет: 3 859 200 рублей (п.1.2. Договора) - л.д. 79-82.

Согласно пункту 2.2. договора продавец в течение 10 банковских дней после зачисления денежной суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на свой счет, передает монеты, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, покупателю в помещении хранилища продавца в городе Санкт-Петербурге.

Стороны подтвердили передачу монет двусторонним Актом приема-передачи (п.2.3. Договора). Оригиналы договора с приложениями обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2015.

Таким образом, обязательства по Договору были исполнены Банком в полном объеме, 14.07.2010 г. золотые монеты Победоносец в количестве 384 штук были переданы Банком ООО "ВИСТА", о чем Стороны подписали акт приема передачи N 798 от 14.07.2010 г. по Договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВИСТА", суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска ООО "ВИСТА" предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с учетом пункта 2.2. договора не позднее 26.07.2010 г., о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 75-77), и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которые заявлялись ООО "ВИСТА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-74055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина