Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 июня 2016 г.
|
Дело N А56-85810/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Турганова О.М. по доверенности от 17.02.2016
от ответчика: Обухова С.Б. по доверенности от 11.01.2016
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10593/2016) ООО "АвтоЭра Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-85810/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "АвтоЭра Транспорт"
к индивидуальному предпринимателю Шакурову Марату Фазелзяновичу
3-е лицо: 1) ООО "АвтоЭра", 2) Ахметшин Булат Хаялович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра Транспорт" (далее - ООО "АвтоЭра Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакурову Марату Фазельяновичу (далее - ИП Шакуров М.Ф., ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 437 561 руб. 43 коп. в связи с уничтожением груза.
Определением суда от 23.09.2015 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет одни год, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В данном случае, исковая давность не могла начать течь с момента утраты груза и/или получения сведений об утрате груза, поскольку ООО "АвтоЭра" не являлось владельцем груза, в связи с чем, у него отсутствовали убытки, вызванные утратой груза, а следовательно и отсутствовало право на предъявление иска к ИП Шакурову М. Ф.
В данном случае, начало течения срока исковой давности по делу, следует исчислять со дня, когда стоимость утраченного груза была взыскана с экспедитора ООО "АвтоЭра", в пользу страховой компании, и образования, в связи с этим, убытков у экспедитора, связанных с имущественными потерями, которые истец вынужден будет понести выплатив стоимость утраченного груза страховой компании.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58297/2014 о взыскании в порядке суброгации с ООО "АвтоЭра" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3 397 573 руб. 56 коп., то есть с 05.06.2015.
В данном случае срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление было подано в арбитражный суд 08.07.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" и ООО "АвтоЭра" (в последующем ООО "АвтоЭра Транспорт") заключен договор N 31 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" поручило ООО "АвтоЭра" за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Во исполнение условий названного договора на основании заявки ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" N 14583898 от 16.11.2013 ООО "АвтоЭра" организовало перевозку груза (чая). Для осуществления перевозки был привлечен ИП Шакуров М.Ф., с которым был заключен договор N 330 от 13.11.2013 о транспортно-экспедиторском обслуживании. Во время перевозки 18.11.2013 в результате возгорания транспортного средства, принадлежащего ИП Шакуров М.Ф., произошло полное уничтожение груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной N 869593 от 14.11.2013.
Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 002 PIC-188940/2013, страховая компания произвела выплату страхового возмещения страховщику и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АвтоЭра" страхового возмещения ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-58297/2014 с ООО "АвтоЭра" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 3 397 573 руб. 56 коп. страхового возмещения.
Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненными в результате утраты груза, несет перевозчик груза, ООО "АвтоЭра Транспорт" направило в адрес ИП Шакурова М.Ф. претензию о погашении убытков.
Поскольку ИП Шакурову М.Ф. в удовлетворении претензии отказал, ООО "АвтоЭра Транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в иске отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801, статьями 803, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятел
