Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6204/16 (ключевые темы: независимая экспертиза - недостатки результата работы - заключение специалиста - существенный недостаток - условия договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6204/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-42675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод": Кривоносова Н.И., паспорт, доверенность от 07.04.2016, Антюфьев В.В., паспорт, доверенность от 12.10.2015;

от ответчика - ООО "Реал": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-42675/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075)

к ООО "Реал" (ОГРН 1096659002065, ИНН 6659187665)

о расторжении договора подряда и взыскании стоимости оплаченных работ,

установил:

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Реал" (далее - ответчик) о взыскании 106 500 руб., в том числе 89 500 руб., уплаченных по договору от 10.09.2013 N 147, 17 000 руб. расходов, связанных с подготовкой заключения ООО "Независимая экспертиза", а также о расторжении договора от 10.09.2013 N 147 в связи с наличием существенного недостатка в изделии. Кроме того, просил взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение нормы материального (и процессуального) права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" Еремина А.М., подтверждается наличие многочисленных недостатков, которые при изготовлении ворот и носят производственный характер и устранение которых экономически нецелесообразно, что указало на наличие существенных недостатков. Проведенная судебная экспертиза также подтверждает наличие недостатков, которые должны были сразу после обращения истца устранить в процессе проведения гарантийных работ, однако после устранения они проявляются вновь. Истец указывает, что эксперт-оценщик Николаев К.К., по вопросу устранимости недостатков, не имел права давать пояснения, т.к. не являлся специалистом в этой области. Судом необоснованно отказано в допросе эксперта эксперта-товароведа Вотти В.А. и оценщика Николаева К.К. Отмечает, что экспертом Вотти В.А. не было проведено ин одного исследования по прочности фундамента, нет расчета массы поставленных ворот, не представлено ни одного расчета прочности изделий, отсутствуют расчеты нагрузки на забор, которые могли привести к образованию трещины в кирпичной кладке. Не установлены аргументированные причины возникновения трещины в кирпичной кладке забора после установки откатных ворот, не были исследованы тексты договора N 147 от 10.09.2013 и технического задания на изготовление ворот. При проведении исследования эксперты не применили положения ГОСТА N 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия", что привело к тому, что большая часть недостатков были экспертами проигнорированы.

По мнению истца, выявленные недостатки носят производственный характер, т.к. недостаточно глубоко произведена проработка конструктивных решений, использованы случайные материалы, допущены ошибки при определении размеров ответственных элементов конструкции. Обнаруженные дефекты следует отнести к критическим, поскольку они создают препятствия для использования конструкции по назначению, создают трудности для безопасной эксплуатации и свидетельствуют о наличии существенного недостатка, допущенного как при изготовлении комплектующих для ворот, так и при монтаже откатных ворот.

При названных обстоятельствах истец полагает, что судом не обосновано отвергнуто заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Еремина А.М. в качестве доказательства, и не взысканы расходы по проведению исследования независимым специалистом.

Отмечает, что вся переписка по спорному договору N 147 велась именно по электронному адресу, указанному в письме-вызове: real ekt@meil.ru расходах в связи с проведенным досудебным исследованием, которые подтверждены документально.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензия на "Экспертное заключение N 1" N 3/к-16 от 11.02.2016, копии электронной переписки.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 16.02.2016 г., резолютивная часть решения по существу спора объявлена судом 11.03.2016 г., то есть у истца была реальная возможность представить рецензию на экспертное заключение в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Реал" (исполнитель) заключен договор N 147 от 10.09.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению откатных размером 2310 мм х 4270 мм, а также обязался произвести монтаж откатных ворот по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Летчика Сафронова, д. 10.

В приложении N 1 к договору также согласовано наименование дополнительного оборудования:

- Дорхан (ЕСО), максимальный вес створки до 400 кг,ширина проема до 4-х метров (комплект: роликовая опора - 2 шт., балка 6 м ловушка нижняя - 1шт, ловушка верхняя -1 шт., концевой ролик - 1шт, верхний фиксатор с роликами, -1 шт., заглушка направлявшей 1 -шт.);

- Дорхан (SL-1300KIT), комплект привода в масляной ванне (привод, встроенный блок управления и встроенный приемник, питающее напряжение 230В, вес ворот до 1300 кг, мощность 550 Вт, интенсивность 70%, мин рабоч температура - 40 градусов);

- Дорхан (transmitted), пульт дистанционного управления 4-х канальный;

- Дорхан (DHRACK), зубчатая линейка 30х12м.

Общая стоимость договора составила 89 500 руб. (с учетом скидки).

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" в свою очередь согласно п. 2.1, 2.3 договора обязалось оплатить 70% суммы в течение 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику оригинала соответствующего счета на предоплату. Оставшиеся 30% суммы заказчик оплачивает после предоставления акта выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма 89 500 рублей была полностью и своевременно оплачена ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод".

Как следует из материалов дела, согласованные в приложении N 1 к договору N 147 откатные ворота были изготовлены и установлены, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт N 1 от 10.09.2013.

В силу п. 7.1 договора в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок в течение 2 (двух) лет со дня установки продукции исполнителем по адресу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Письмом от 09.12.2014 N 098 заказчик обратился к исполнителю с просьбой исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих неисправностей: Замена замка калитки ворот; коррозия наружной поверхности ворот; устранение дефекта монтажа - не прилегание направляющих роликов к воротам; устранение дефекта монтажа - створка ворог постоянно выдавливает верхний упор.

В данной претензии указано, что в случае не устранения дефектов заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Указанная претензия была возвращена почтой России по причине истечения срока хранения (почтовый конверт приложен в дело), требование претензии не было исполнено.

Для подтверждения наличия или отсутствия недостатков ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения независимого экспертного исследования. По результатам проведенного исследования специалист Еремин Александр Михайлович подготовил заключение N 8/257и-15 от 13.04. 2015, в котором был отражен ряд недостатков ворот.

Согласно выводам специалиста Еремина А.М. представленные на исследование откатные ворота с нижней опорной балкой не соответствует требованиям нормативной документации и находятся в технически неисправном состоянии, что делает эксплуатацию ворот небезопасной. Недостатки допущены изготовителем (ООО "Реал") в процессе небрежного производства до нанесения лакокрасочного покрытия на поверхности и при небрежном выполнении монтажных работ по установке всей конструкции ворот. Ремонт откатных ворот повлечет значительные трудозатраты, что делает восстановительный ремонт с экономической точки зрения несоразмерным в сравнении со стоимостью новых ворот.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ с существенными/неустранимыми недостатками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами возник спор о наличии недостатков откатных ворот и причинах их возникновения, в связи с чем, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по изготовлению и установке откатных ворот, содержащие в конструкции комплектующие компании DoorHan, условиям договора, требованиям действующих норм и правил?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ и конструкций? Определить характер выявленных недостатков: существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? Каковы возможные последствия эксплуатации откатных ворот с учетом выявленных недостатков?

3. Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) (при их наличии)?

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Грант-2001" от 11.02.2016 N 1, которым установлено следующее.

По вопросу N 1: работы по изготовлению и установке откатных ворот, содержащие в конструкции комплектующие компании DoorHan, соответствуют условиям договора, требованиям действующих норм и правил (в виде технического задания на изготовление ворот).

По вопросу N 2: выявлены следующие недостатки:

- деформированы ловители (верхний и нижний), верхний направляющий ролик (эксплуатационный устранимый дефект);

- отсутствуют ручки, декоративные накладки на калитке ворот (отверстия для крепления присутствуют), на момент осмотра сняты, для исследования не представлены;

- на калитке отсутствует нащельник (эксплуатационный устранимый дефект);

- вмятины с образованием царапин в задней нижней части ворот на сэндвич-панели (эксплуатационный устранимый дефект);

- нарушение лакокрасочного покрытия (в виде царапин в результате трения в верхней части, образование ржавчины в районе несущей балки) (эксплуатационный устранимый дефект);

- уровень положения несущей балки ниже уровня отмостки в районе нижнего ловителя (эксплуатационный устранимый дефект).

Возможные последствия эксплуатации откатных ворот с учетом выявленных недостатков: дальнейшее разрушение отмостки со стороны ловителей, усиление процесса коррозии элементов ворот, увеличение деформации ловителей, направляющего ролика.

По вопросу N 3: Причинами возникновения недостатков являются: эксплуатационный износ, внешние механические воздействия.

По вопросу N 4: Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 26 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Николаев К.К. дал пояснения по проведенной экспертизе. В частности пояснил, что в целом выявленные недостатки имеют несущественный и устранимый характер (устраняются регулировкой и покраской ворот). Эксперт отметил, что недостатки в виде деформации ловителей, нахождение несущей балки ниже уровня отмостки в районе нижнего ловителя, нарушение лакокрасочного покрытия в районе несущей балки) образовались в связи с тем, что в ходе эксплуатации ворот произошла усадка фундамента со стороны крепления роликовых опор, вследствие чего створка ворот просела на 1 см.

Судом установлено, что работы по подготовке бетонного основания для установки ворот проводились истцом собственными силами, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Еремина А.М., согласно которому недостатки результата работ являются существенными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение и заключение экспертизы ООО "Грант-2001" от 11.02.2016 N 1 пришел к обоснованному выводу о том, что заключением судебной экспертизы надлежащим образом определены недостатки выполненных работ и стоимость по их устранению.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учитывается, что оспаривая экспертное заключение, истец ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Доводы истца о наличии иных недостатков, которые, по мнению истца, имеют место быть, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что эти недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

В акте осмотра от 21.12.2015 N 1 (включен как составная часть в заключение экспертизы) эксперт с участием сторон зафиксировал выявленные недостатки, акт подписан представителями обеих сторон. При этом отметки о несогласии с перечнем выявленных недостатков в данном акте отсутствуют.

При назывных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение по делу внесудебной экспертизы в размере 17 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по сбор доказательств также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-42675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова