Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4428/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А52-430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года по делу N А52-430/2016 (судья Колесников С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Липатов Сергей Михайлович (ОГРНИП 311602509400066; Псковская обл., г. Великие Луки; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (местонахождение: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Володарского, д. 1; ОГРН 1026001544304; ИНН 6011001159; далее - Предприятие) о взыскании 71 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 50 920 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 27.11.2015 по 04.02.2016.

Истец 06.04.2016 по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 07.04.216 отказ истца от части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 19.04.2016 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 24 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить и уменьшить размер взысканной по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки. По мнению подателя жалобы Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поскольку поступление денежных средств зависит от платежеспособности населения и организаций за предоставленные услуги.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по благоустройству территории по улице Партизанской в городе Новосокольники Псковской области согласно проектно-сметной документации и в соответствии со строительными правилами и нормами с 03.06.2015 по 30.06.2015, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 106 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. В случае несоблюдения предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Предпринимателем принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 30.06.2015 N 2 (лист дела 17).

Заказчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 35 000 руб. (платежные поручения от 29.06.2015 N 75, от 16.10.2015 N 229 - листы дела 19, 20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 71 000 руб.

Предпринимателем в адрес Предприятия 26.11.2015 была направлена претензия, в которой исполнитель предложил заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить основной долг в сумме 71 000 руб. и уплатить неустойку в размере 29 110 руб. не расчетный счет Предпринимателя.

Не выполнение Предприятием указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчиком до принятия иска Предпринимателя к производству суда оплачена сумма основного долга в размере 71 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2016 N 45).

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки (период просрочки составил 70 дней, а не 152 дня как указано в расчете истца).

Данный расчет является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в сумме 24 850 руб., поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил соответствующего ходатайства и не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки, а суд апелляционной инстанции таким правом не обладает.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении обжалуемых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 19.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года по делу N А52-430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова