Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-1795/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

дело N А19-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12324/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ОГРН 1073808008482, ИНН 3808165440, 664026, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1123850006170, ИНН 3810324224, 664024, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, офис 17) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 740 000 руб. основного долг, 12 210 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 21.01.2016 истец ООО "Сибстройпром" заменен правопреемником ООО "Подземтехстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на оплату юридических услуг и государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у подрядчика отсутствовали трудовые и технические ресурсы для выполнения работ, размер судебных издержек на представителя является чрезмерным.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2016, в котором был объявлен перерыв до 09.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора подряда от 11.09.2014 N 18ВК (далее - договор подряда), заключенного между ООО "Сибстройпром" (подрядчиком) и ООО "Магама" (заказчиком) и договора уступки прав (цессии) от 03.11.2015 N 2015/12Ц, заключенного между ООО "Сибстройпром" (цедентом) и ООО "Подземтехстрой" (цессионарием) (далее - договор цессии).

По условиям договора подряда подрядчик обязался в определенные сроки выполнить по заявке заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по перекладке сетей водопровода диаметром 110 мм от точки А до сущ. водопровода диаметром 400 мм (точка 1) с установкой колодца диаметром 2 000 мм. общей протяженностью 168,00 м к жилому дому по улице Булавина, подводка к домам 10 и 10а по улице Булавина, по цене 1 090 000 руб. (пункты 1, 2.1, 4.1).

В пунктах 3.1, 3.3 договора подряда стороны согласовали авансирование работ в сумме 350 000 руб. для приобретения материалов и производства работ, окончательный расчет - после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, но не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ подговору за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил и представил ответчику работы на общую сумму 1 090 000 руб., о чем составил акт о приемке выполненных работ от 11.11.2014 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2014 N 1.

По данным реестра исполнительной документации от 11.11.2014, подписанного со стороны ответчика Лоншаковым А.В., сопроводительного письма от 11.12.2014 N 75/12, направленного в адрес ответчика почтовым отправлением N 6640078182229 (чек от 12.12.2014, сопроводительного письма от 05.02.2015 N 16/02, описи вложения в ценное письмо от 05.02.2015, кассового чеком от 05.02.2015 о направлении почтового отправления N 66401183710353 усматривается, что подрядчик направил ответчику, а тот 14.01.2015 получил акт о приемке выполненных работ от 11.11.2014 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2014 N1. Мотивированного отказа от приемки работ или о недостатках работ ответчик не заявил.

За работы ответчик уплатил 350 000 руб. Задолженность составила 740 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд. В связи с просрочкой оплаты принятых работ истец начислил ответчику 12 210 руб. неустойки за период с 15.02.2015 по 29.07.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о подряде, неустойке и уступке права, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку материалами дела доказан факт выполнения работ по договору подряда на сумму 1 090 000 руб., право истца как нового кредитора требовать уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как заключенный между подрядчиком и ответчиком договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 090 000 руб. Поскольку ответчик не указал причин отказа от подписания акта, односторонний акт является допустимым доказательством выполнения работ по договору и приемки их результатов ответчиком.

Доказательств оплаты 740 000 руб. задолженности за работы ответчик не представил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства оплатить выполненные работы, то обязан уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 15.02.2015 по 29.07.2015.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплаты выполненных работ и размеру договорной неустойки, является арифметически верным, что ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как нового кредитора ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден содержанием договора на оказание юридических услуг от 22.07.2015, заключенного между Сэндэновым Д.В. (исполнителем) и ООО "Сибстройпром" (заказчиком), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015, расписки исполнителя от 22.07.2015 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Исследовав изложенные документы, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права истца, характером спора и являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стало быть, требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя обоснованно удовлетворено полностью.

Довод ответчика об отсутствии у подрядчика трудовых и технических ресурсов для выполнения работ был проверен судом первой инстанции и отклонен, как опровергающийся совокупностью доказательств деле. Для иной оценки доказательств оснований не имелось.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу N А19-2078/2015 установлена передача ООО "Магма" заказчику по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 010-64-966/14 (2014.243/02) результатов работ, полученных ООО "Магама" от подрядчика ООО "Сибстройпром". В отсутствие в деле сведений о том, что спорные работы были выполнены не ООО "Сибстройпром", а иным лицом. Указанный довод жалобы является надуманным.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-12324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.