Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-8120/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-68910/15

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5050054730, ОГРН 1055014147682) Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-68910/15,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Уют" Юрченко Юлия Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-68910/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционный жалобы.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Уют" Юрченко Ю.А. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временному управляющему ООО "Уют" Юрченко Ю.А. предоставлен срок - к 22 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 22 июня 2016 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (24 июня 2016 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, временным управляющим ООО "Уют" Юрченко Ю.А. не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес временного управляющего ООО "Уют" Юрченко Ю.А. судебный акт по адресу: 125459, г. Москва, а/я 1.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 03 июня 2016 года органом связи указано, что "11.06.2016 года вручение адресату" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799798682036).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что временный управляющий ООО "Уют" Юрченко Ю.А. надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Уют" Юрченко Ю.А. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк