Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-12127/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-90953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Михайлова Э.А., доверенность от 16.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2016) конкурсного управляющего ООО "ЛУКСОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-90953/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" (далее - ответчик) взыскании задолженности за электроэнергию в размере 218 221,25 руб.; пени в размере 288 971,88 руб.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты, начисленную с 27.11.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 221,25 руб. долга по оплате поставленной в период с 01.09.2014 по 31.03.2015 энергии и мощности, пени в размере 12 900 руб. 22 коп., начисленные за период с 26.10.2014 по 26.11.2015, пени, начисленные начиная с 27.11.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЛУКСОР" обжаловал решение в апелляционном порядке в части пеней, начисленных с 27.11.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решения обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной и должна быть снижена судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенном размере неустойки, предусмотренной договором и уменьшении неустойки до 12 900 руб. 22 коп. и полагает, что суд неправомерно не распространил данный вывод и на неустойку, подлежащую взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.10.2011 был заключен договор энергоснабжения N 35462, в соответствии, с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В силу пункта 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец полностью выполнял условия договора, поставляя ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами, а ответчик в нарушение условий договора не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2014 по 31.03.2015, в связи с чем задолженность ответчика составляет 218 221,25 руб.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд посчитал исковые требования о взыскании 218 221,25 руб. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение в данной части.

Требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 26.10.2014 по 26.11.2015 в сумме 288 971,88 руб., удовлетворено судом в части 12 900,22 руб.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции не вышел за пределы снижения, установленные частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" которым определено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данной части ответчик решение также не оспаривает и, как следует из его жалобы, считает обоснованным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 12 900,22 руб.

При этом ответчик не согласен с тем, что суд не распространил вывод о чрезмерном размере неустойки, предусмотренной договором, на неустойку, подлежащую взысканию с 27.11 2015 до даты фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

Конкурсный управляющий просит снизить размер неустойки, взыскиваемой до даты исполнения основного обязательства.

Однако такое уменьшение будет являться внесением изменений в согласованный сторонами договора размер неустойки.

Ответчик имел возможность согласовать размер неустойки с истцом при заключении договора путем направления истцу протокола разногласий к проекту договора. Доказательств наличия таких разногласий и отказа истца в согласовании разногласий на стадии заключения договора ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом за определенный период. Согласно положению пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в короткий срок, в целях минимизирования своих потерь вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-90953/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян