Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7083/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

А65-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу N А65-5788/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,

к Вахитовскому районному отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Замалтдинову Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань,

с участием заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", г. Нижний Новгород,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица: ООО "РемСтрой", г. Нижний Новгород,

о признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 12.12.2015 г., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о произведенном зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 110474/15/16003-СД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Замалтдинову Р.Р. (далее - ответчики), с участием заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (далее - ГБУЗ НО "НОПНБ N 1"), с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, с участием третьего лица без самостоятельных требований - ООО "РемСтрой", о признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 12.12.2015 г., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о произведенном зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 110474/15/16003-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу N А65-5788/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судебным приставом исполнителем и судом первой инстанции ч. 1 статьи 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу N А65-5788/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 г. по делу N А43-33684/2015 с ГБУЗ НО "НОПНБ N 1" в пользу ООО СК "Мастер-строй" было взыскано 1 666 184,96 рублей, в том числе 1 575 129, 29 рублей долга, 28 751,00 рублей государственной пошлины, 62 304, 00 рублей судебных издержек. Исполнительный лист NФС 004912377 по данному делу, был выдан 05.11.2015 г. (согласно данным картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, однако в службу судебных приставов не предъявлен.

Вместе с этим, ГБУЗ НО "НОПНБ N 1" в тот момент также являлось кредитором (взыскателем) ООО СК "Мастер-строй", что подтверждается Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 1090/2012, N А43-4794/2013:

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 г. по делу N А43-31090/2012 с ООО СК "Мастер-строй" в пользу ГБУЗ НО "НОПНБ N1" было взыскано 714 633, 26 рублей неустойки и 11 000,00 рублей госпошлины по делу. Решение вступило в законную силу 08.05.2013 г.; исполнительный лист АС N 003594028 выдан 29.05.2013 г.;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 г. по делу N А43-4794/2013 с ООО СК "Мастер-строй" в пользу ГБУЗ НО "НОПНБ N1" было взыскано 135 839, 36 рублей неустойки, 30 583,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200,00 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 24.11.2013 года; исполнительный лист АС N 003987895 выдан 25.11.2013 г.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А43-33684/2012 (т.е. на 16.09.2016) и выдачи впоследствии исполнительного листа (05.11.2015) задолженность ООО СК "Мастер-строй" перед ГБУЗ НО "НОПНБ N1" в совокупности составляла 892 256,56 рублей.

В ноябре 2015 года для взыскания имеющейся задолженности ГБУЗ НО "НОПНБ N 1" обратилось в Вахитовский РОСП г. Казани (по территориальной принадлежности должника - ООО СК "Мастер-строй") с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N АС N 003594028 и АС N 003987895, а в последующем с заявлением о зачете встречных однородных требований.

29 января 2016 г. между ООО СК "Мастер-Строй"" и ООО "РемСтрой" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО СК "Мастер-Строй" уступает ООО "РемСтрой" право требования погашения задолженности ГБУЗ НО "НОПНБ N 1", возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-33684/2012.

12.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Замалтдиновым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 110488/15/16003-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 003987895 от 25.11.2013 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4794/2013, о взыскании с ООО "Строительная компания "Мастер-Строй" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" задолженности в размере 166 623,3 руб.

19.12.2015 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производства с присвоением номера N 110474/15/16003 в отношении одного и того же должника ООО "Строительная компания "Мастер-Строй".

12.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Замалтдиновым Р.Р. вынесено постановление о производстве зачета однородных требований, в соответствии с которым:

"Задолженность ООО Строительная Компания "Мастер-Строй" перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" составляет:

по и/п N 110488/15/16003-ИП 166 623 руб.30 коп.;

по и/п N 110474/15/16003-ИП 725 633 руб. 26 коп.

На общую сумму 892 256 руб. 56 коп.

Задолженность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" перед ООО Строительная Компания "Мастер-Строй" (согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33684/2012 от 16.09.2015) составляет: 1 575 129 руб. 96 коп. долга, 28 751 руб. государственной пошлины, 62 304 руб. судебные издержки, на общую сумму 1 666 184 руб. 96 коп.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев. установленных законодательством Российской Федерации.

Произвести зачет встречных однородных требований по сводному исполнительному производству N 110474/15/16003-СД.

Задолженность ООО Строительная Компания "Мастер-Строй" ИИН 5262265275 перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" ИНН 5261015258, погашена в полном объеме.

Остаток задолженности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" перед ООО Строительная Компания "Мастер-Строй" составляет: 773 928 руб. 40 коп. Копию настоящего постановления направить: Должник: ООО Строительная Компания "Мастер-Строй" Гиззата/Московская, д. 6/31, пом. 23.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер- Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (ходатайством) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", в связи с заключением договора уступки права требования от 29.01.2016 г., в ходе которого, как указывает заявитель, он узнал о наличии оспариваемого в настоящем деле постановления.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Замалтдинова Р.Р. о производстве зачета однородных требований от 12.12.2015 г. незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что отсутствуют встречные исполнительные производства, кроме того считая, что судебный пристав-исполнитель Замалтдинов Р.Р. не правомерно не направил копии указанного постановления по почтовому адресу, указанному в исполнительном листе, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ по месту нахождения должника.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Таким образом, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, (или части прекращения), то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При рассмотрении дела ГБУЗ "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" в отзыве и возражениях на заявление указывало также на следующее:

"а) ООО СК "Мастер-строй" до 20.12.2015 г. являлось недобросовестным поставщиком и на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 г. по делу N 4794/2013 г.) было внесено в Реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте РФ в сети интернет vvww.mp.gov.ru, номер реестровой записи РНП. 14561-13, Нижегородское УФАС России, внесено 20.12.2013

б). В настоящее время единственный расчетный счет ООО СК "Мастер-строй" закрыт, деятельность не ведется, имущество отсутствует, что подтверждается Письмом ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода N 12-08/003089 от 19.06.2013 г., Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 21.04.2014 г. N 2-5-15/08855, а также Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского федерального округа от 22.04.2014 года по делу А43-2326/2012 (Ф01-1847/2014).

в). В период рассмотрения дел (иски к ООО СК "Мастер-строй": А43-31090/2012, А43-33880/2012; А43-4794/2013, А43-2064/2013, А43-2326/2012, А43-33684/2012, А43-1330/2013) в арбитражном суде Нижегородской области за 2012-2014 гг. (по) в отношении ООО СК "Мастер-строй" была произведена смена учредителей, директора(ов) и места нахождения юридического лица.

г). ООО СК "Мастер-строй" в целях недопущения обращения взыскания по исполнительным листам в отношении него постоянно использует схему установления правопреемства (как правило на стадии исполнения судебного акта).

Такая схема была применена ими по делу N А43-2326/2012.

В целях сделать невозможным взыскание ГБУЗ НО "НОПНБ N 1" с ООО СК "Мастер-строй" по исполнительному листу, выданному по делу N А43-31090/2012 21.03.2014 года (также по исполнительному листу АС N 003987895 по делу А43-4794/2013) между ООО СК "Мастер-строй" и ООО "Комплект-строй" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО СК "Мастер-строй" уступает право требования погашения задолженности ГБУЗ НО "ГКБ N3" ООО "Комплект - строй".

Исходя из финансового состояния заявителя в настоящее время, а также принимая во внимание факт уступки права требования заявителем другому юридическому лицу, суд первой инстанции правомерно учел при вынесении решения позицию ГБУЗ НО "НОПНБ N 1", что без проведения взаимозачета, с государственного бюджетного учреждения в виде больницы, взыскатель в любом случае гарантированно взыщет долг, а взыскание долга с заявителя будет проблематичным.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Замалтдинова Р.Р. от 12.12.2015 г. о зачете требований в исполнительном производстве является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Замалтдиновым Р.Р. правомерно вынесено постановление о производстве зачета однородных требований от 12.12.2015 г., а доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона N 229-ФЗ несостоятельны.

Довод заявителя, что исполнительный лист предъявлен взыскателем не по месту нахождения должника также безоснователен, поскольку юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" является: РТ, г. Казань, ул. Тази Гиззата/ Московская, д.6/31, пом.23 (территория, на которую распространяются полномочия Вахитовского РОСП УФССП по РТ).

Довод заявителя о том, что он не предъявлял исполнительный лист N ФС 004912377 в службу РОСП УФССП по РТ для исполнения и в отсутствие возбужденного исполнительного производства не допустим зачет встречных однородных требований, не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Строительная компания "Мастер-Строй", поскольку постановление ответчика от 12.12.2015 г. о производстве зачета однородных требований соответствует Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем положений Закона N 229-ФЗ не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права и признаются апелляционным судом несостоятельными. Положения статей 410 ГК РФ связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования. В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, что имело место в настоящем споре.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу того, что согласно части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по делам рассматриваемой категории не уплачивается, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу N А65-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" (ОГРН 1115262005924, ИНН 5262265275), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 07.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин