Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25176/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-227107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2016 года по делу N А40-227107/15, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-447)

по иску ООО "Техноклимат"

к ООО Фирма "Стройпрогресс"

о взыскании 571 631 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноклимат" обратилось к ООО Фирме "Стройпрогресс" о взыскании 541 215 рублей 04 копейки суммы задолженности за выполненные работы, 30 416 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (далее - Истец) и ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - Ответчик) заключили договор N ТД-149 от 03.09.2012. Согласно условий данного Договора Подрядчик (Истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы дымоудаления (далее - Работы) в коридорах офисных помещений зданий низкотемпературного склада и среднетемпературного склада, расположенных по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, 32-й км автодороги М-4 "Москва-Дон", с. Ям (ст. 6 п. 1 Договора), а Заказчик (Ответчик) обязуется оплатить данные Работы в размере 2 221 365,54 руб. (ст. 28 п. 3 Договора) в соответствии с условиями Договора.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления работы выполнены полностью, что подтверждается двусторонне подписанными актом выполненных работ КС-2 N 1 от 15.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.04.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 541 215 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ в размере 541 215 руб. 04 коп., установлен в судебном заседании и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст.31 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости предъявляемых к оплате работ, что по расчету истца составляет 30 416 рублей 28 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки по вышеназванному договору в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО фирма "Стройпрогресс" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2016 года по делу N А40-227107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан