Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8532/16

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-5235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5235/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Гимаев М.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, КУ "УКС Югры") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что у учреждения отсутствует возможность по предоставлению исполнительной документации, указанной в пунктах 5, 6, 7 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16.

Как отмечает административный орган, в отсутствие указанной документации не представляется возможным в полном объеме осуществить государственный строительный надзор по объекту строительства, застройщиком которого выступает КУ "УКС Югры" - Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске по адресу: ХМАО-Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "УКС Югры" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение является застройщиком строительства объекта: "Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске" по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая".

По результатам проведенной проверки в отношении указанного объекта капитального строительства Службой 30.12.2015 заявителю как застройщику строительства выдано предписание N 160-01/4-16 со сроком исполнения до 31.03.2016 (л.д. 25-26).

Извещением от 31.03.2016 учреждение уведомило Службу об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 30.12.2015 N 160-01/4-16 (л.д. 22-24).

На основании приказа (распоряжения) от 01.04.2016 N 046-02-16 в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 Службой проведена проверка исполнения КУ "УКС Югры" предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16 (л.д. 15).

По результатам проверки выявлено, что учреждение в установленный срок (до 31.03.2016) требования предписания выполнило не в полном объеме, а именно:

- нарушения, зафиксированные в пунктах 2 и 4 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16, устранены полностью;

- нарушение, зафиксированное в пункте 1 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16, устранено частично;

- нарушения, зафиксированные в пунктах 3, 5, 6, 7 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16, не выполнены полностью.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.04.2016 N 046-02-16 (л.д. 16-19).

11.04.2016 административным органом вынесено новое предписание N 046-02/5-16 со сроком исполнения до 08.09.2016 (л.д. 20-21).

При этом по факту выявленных нарушений 11.04.2016 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 07-СН/16-ХМ по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-14).

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ "УКС Югры" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

14.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки 30.12.2015 Службой выдано КУ "УКС Югры" предписание N 160-01/4-16 об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.03.2016.

Частичное неисполнение заявителем пунктов указанного предписания, в частности, пунктов 1, 3, 5, 6, 7, послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, однако указал на отсутствие вины КУ "УКС Югры" в его совершении.

Служба в апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на недоказанность невозможности выполнения учреждением пунктов 5, 6, 7 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16.

Так, в пунктах 5-7 названного предписания указано на непредставление заинтересованным лицом паспорта на установленные приточно-вытяжные установки, радиаторы отопления, непредставление исполнительной документации на установленную станцию повышения давления на противопожарном водопроводе в помещении N 008, на обратноосмотическую установку и 2 станции повышения давления в помещении N 007 на спорном объекте капитального строительства. Учреждению, как застройщику, предложено предоставить соответствующую исполнительную документацию.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно условиям государственного контракта строительного подряда от 23.07.2013 N 183615 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Региональный центр единоборств в г.Ханты-Мансийске", заключенного заявителем (государственный заказчик) с ООО "Радиус-Сервис" (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность по предоставлению государственному заказчику (учреждению) на основании запроса последнего, информации и документов (пункт 3.3.22 контракта).

Кроме того, пунктом 3.1.13 контракта установлено, что учреждение по завершению подрядчиком всех работ на объекте обязано принять от последнего исполнительную документацию и иные документы.

Из материалов дела следует, что учреждением в целях исполнения предписания от 30.12.2015 в адрес подрядчика было направлено письмо от 03.12.2015 N 6846, которым у подрядчика запрашивались к предоставлению соответствующая исполнительная документация. Однако подрядчик испрашиваемые заявителем документы не предоставил. При этом право в принудительном порядке требовать исполнительную документацию до завершения подрядчиком всех работ на объекте в соответствии с условиями контракта (пунктом 3.1.13) у учреждения отсутствует.

Более того, согласно материалам дела в целях устранения нарушений, установленных в предписании, заявителем в адрес подрядчика также было направлено письмо от 12.01.2016 N 69 (л.д. 89). В последующем КУ "УКС Югры" повторно уведомляло подрядчика о необходимости выполнить мероприятия, отраженные в предписании от 30.12.2015, путем направления в его адрес письма от 09.02.2016 N 649 (л.д. 90).

Из пояснений заявителя следует, что подрядчик на письма учреждения не ответил, каких-либо из испрашиваемых документов не направил.

Доказательств обратного административным органом не предоставлено.

Пояснений относительно того, какие именно действия не выполнены учреждением по исполнению требований предписания от 30.12.2015, содержащихся в пунктах 5, 6, 7, Службой также не дано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, что, в свою очередь, указывает об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом уклонение подрядчика от исполнения требований государственного заказчика, по верному замечанию суда первой инстанции, не может являться основанием для привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный в нем срок при наличии доказательств того, что КУ "УКС Югры" предпринимались достаточные меры к его исполнению.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неполном исполнении пункта 1 и неисполнении пункта 3 предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Соответственно, поскольку требования предписания от 30.12.2015 N 160-01/4-16 общество обязано было исполнить в срок до 31.03.2016, то в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 01.04.2016 и истек 01.07.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Службы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков