Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23720/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-234419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016,

по делу N А40-234419/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1963),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕРСЕД"

(ОГРН 1117746962013, 123242, г.Москва, ул. Баррикадная, 8, стр. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор"

(ОГРН 1036603483157, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 80,212)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перельман М.А. по доверенности N 24 от 15.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕРСЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" о взыскании по договору N 001/15 от 12 января 2015 года долга в размере 2.742.547 рублей 50 копеек и неустойки в размере 394.926 рублей 84 копейки.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2.684.360 рублей 90 копеек.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕРСЕД" в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" указало, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт поставки истцом товара со скрытым браком, тем самым не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 001/15, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации N 7 от 08 июня 2015 года к договору поставки истец обязался поставить ответчику продукцию (самоклеющуюся пленку Protec 218.03.210D), в срок с 27 мая по 10 июня 2015 года (в течение 30 дней после поступления заявки).

Факт поставки продукции стоимостью 2.742.547 рублей 50 копеек подтверждается товарной накладной N 361 от 09.06.2015, доверенностью N 823 от 08.06.2015, актом приема-передачи груза от 09.06.2015.

Поскольку обязательства по оплате покупателем не выполнены, в полном объеме поставленный товар не оплачен, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.742.547 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" была направлена претензия от 23.10.2015 N 88 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, все претензии по качеству предъявляются продавцу с указанием оснований в течение 3 месяцев с момента получения товаров на складе продавца.

В силу пункта 6.4. договора в течение 5 дней после направления претензии в адрес продавца необходимо направить изображения с указанными дефектами и образцы дефектного материала.

В материалы дела ответчиком представлено претензионное письмо исх. N 61 от 14 октября 2015 года, адресованное истцу, из которого следует, что ответчиком были обнаружены недостатки поставленной продукции.

Таким образом, о возможных недостатках ответчик уведомил истца спустя более, чем четыре месяца после приемки товара, чем нарушил не только условия договора о предъявлении претензий (пункты 6.1, 6.3, 6.4), но и условия по приемке товара по качеству (пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.7).

В ответ на претензию ответчика истец направил письмо исх. N 97 от 23.11.2015, в котором указал, что возможные дефекты могли явиться следствием нарушения технологического процесса при производстве листа компактного белого на производстве ответчика, или соответственно при изготовлении из него сэндвич-панелей контрагента ответчика.

Также истец указал, что на свойства защитной пленки могли повлиять внешние факторы (повышенная температура, чрезмерная весовая нагрузка в упаковках, особенно на нижние листы) при нанесении на лист, транспортировании и хранении произведенной ответчиком или его контрагентами продукции.

Истец также не исключил, что ответчиком была изменена рецептура (процентное соотношение компонентов, используемых для производства листа компактного белого), возможно, произошла смена поставщиков этих компонентов.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в материалы дела каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому покупателем представлены доказательства поставки истцом некачественного товара, подлежит отклонению, поскольку названные документы прилагались к встречному исковому заявлению, возвращенному обществу с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор", соответственно, не подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела.

Определение от 16.03.2016 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно Спецификации N 7 к договору поставки от 12.01.2015, с особыми условиями которой ознакомлен и ответчик, что подтверждается оттиском его печати и подписью Генерального директора, свойства защитной пленки гарантированы продавцом до трех месяцев со дня поставки, только при правильном хранении.

Ответчик заявил о недостатках продукции по истечении срока, установленного договором и спецификацией и для оплаты, и для направления претензий по качеству поставленного товара, доказательств, являющихся основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств, не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании долга в размере 2.742.547 рублей 50 копеек является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕРСЕД" также заявлено о взыскании неустойки в размере 394.926 рублей 84 копейки за период с 10.07.2015 по 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа на основании письменного уведомления о взыскании пени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара подтвержден, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 394.926 рублей 84 копейки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, верно отклонено судом первой инстанции и также не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа на основании письменного уведомления о взыскании пени.

При этом в разделе 7 договора (Порядок разрешения споров) установлено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия по договору путем переговоров.

Соответственно, обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, а также условиями названного договора не предусмотрено; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате долга, направленная истцом и полученная ответчиком до обращения в суд с рассматриваемым иском, а также имеется уведомление о начислении ответчику договорной неустойки (л.д. 25-28), что опровергает довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес досудебной претензии и непринятии истцом мер, направленных на урегулирование спора путем переговоров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемом споре бремя доказывания поставки спорного товара лежит на истце, бремя доказывания наличия дефекта в товаре - на ответчике.

Истец представил доказательства поставки им принятого без возражений товара ответчику в согласованном сторонами объеме.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, доказательств обратного, равно, как и доказательств передачи ему некачественного товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-234419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук