Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6783/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-3132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 216 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3132/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510; ИНН 1639041210), г.Москва

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 60 021, 35 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3132/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (страховой полис) N 483-172-097984/14/СМК.

Период страхования определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Лимит ответственности страховщика установлен в пределах страховой суммы 10 000 000 руб.

Также по данному страховому полису установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Факт страхования объектов транспортных средств ООО "Делко" (VOLVO, государственный регистрационный знак Т 331 АК 116 RUS и прицеп KRONE государственный регистрационный знак АТ 32-03/16) ответчиком не оспорен.

Транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак Т 331 АК 116 RUS использовалось истцом на основании договора аренды N ИМ-36/2011 от 29.12.2011 заключенным с ООО "Эколайн". Прицеп KRONE государственный регистрационный знак АТ 32-03/16 использовалось истцом на праве аренды по договору аренды движимого имущества N ИМ-40/2011 от 29.12.2011, с учетом актов приема-передачи.

Согласно договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 01.11.2014 истец по заявке ООО "ДИЛ-ТРАНС" от 23.03.2015 осуществлял перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Ангарск. В договоре - заявке отражены сведения о грузе - мясо, транспортных средствах (VOLVO, государственный регистрационный знак Т 331 АК 116 RUS и прицеп KRONE государственный регистрационный знак АТ 32-03/16), водителе, перевозившем груз - Куркин Анатолий Владимирович.

В период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. 27.03.2015 на обочине федеральной трассы "Новосибирск - Иркутск", в 70 метрах от шиномонтажа, неустановленное лицо совершило хищение груза на сумму 72 542, 40 руб. В связи с данным фактом Куркин А.В. (водитель ООО "Делко") обратился в СО ОМВД России по Нижнеудинскому району. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2015 следователь отдела Хартова О.А. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные сведения отражены в представленном в материалы дела постановлении. Также в материалы дела представлены объяснения водителя Куркина А.В., который был согласован в договоре - заявке от 23.03.2015. В объяснениях указано, что водитель следил за погрузкой, правильностью размещения укладки, с указанием на отсутствие пломбировки. При обнаружении хищения, водитель обратился в диспетчерскую службу работодателя и в правоохранительные органы.

Постановлением от 30.05.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица совершившего данное преступление.

30.03.2015 ООО "ДИЛ-ТРАНС" обратилось с претензией о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 80 021, 35 руб., с учетом претензии ООО "ТД "Здоровая ферма", между ООО "Делко" и ООО "ДИЛ-ТРАНС" подписан акт взаимозачета от 31.03.2015, согласно которым стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 80 021, 35 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Ответчик, в представленных в материалы дела письмах, указывал на необходимость представления дополнительных документов, а именно: показания тахографа, установленного на транспортном средстве государственный регистрационный знак А 331 АК 116; документы, подтверждающие выполнение пункта 3 раздела "Особые условия и говорки" страхового полиса N 483-172-097984/14/СМК; результаты расследования уголовного дела по факту хищения части груза.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 страхового полиса установлено, что груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут. Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут) (п. 3 полиса).

Согласно условиям договора страхования условие об обязательном хранении транспортного средства на охраняемой стоянке не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в пункте 3 договора раздела "особые условия и оговорки" дано определение охраняемой стоянки. В пункте 8 договора "особые условия и оговорки" перечислены условия исключения из страхового покрытия: не подлежат возмещению УТС, штрафы, упущенная выгода. Указанный перечень не содержит такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение транспортного средства в ночное время на "неохраняемой стоянке".

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель в качестве доказательств представил суду договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение N 006-Р от 01.02.2016, счет N 006-Р от 01.02.2016 и платежное поручение N 91785 от 03.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова