Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-6021/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-5391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Цыганков С.С., представитель (доверенность от 30.11.2015),

от ответчика: акционерного общества "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" (ИНН 7726559169, ОГРН 1077746246742): Камедатова Е.И., представитель (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-5391/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" о взыскании неустойки в размере 798 366 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" (далее - АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV") о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года в размере 798 366 руб. 80 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 798 366 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 18 967 руб. 34 коп. (л.д. 135).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 141). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ТП-25/6/0,38 кв в габ. 100 кВа, ВЗЛ-6 кВ Л-1 РТП-5 ПС-550 "Каринская", ВЛИ-0,38 кВ, АПС, в том числе ПИР, МО, Одинцовский район, д. Бушарино, вл. 73" для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнение следующих работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу;

- поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора N ЭО-62/13-ПИР-СМР, л.д. 65-82).

Пунктом 2.1 договора строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года определено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены составляет 2 241 400 руб. 49 коп. Стоимость работ по договору включает в себя тендерное снижение подрядчика в размере 3,10 процентов,

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации составляет 80 508 руб. 20 коп.,

- стоимость поставки материалов и оборудования, выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора составляет 2 160 892 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года срок выполнения работ - 30.09.2013. Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства этапов работ (Приложение N 4 к Договору), согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу (ПИР) не позднее 31 июля 2013 года, срок окончания работ по Договору - 30 сентября 2013 года.

АО "ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV" надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года не исполнило.

ОАО "МОЭСК" направило Ответчику претензию (N ЗЭС/06/1373 от 24.09.2014) об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2. договора строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процент от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору по состоянию на 19 сентября 2014 года по расчету истца составила:

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 19 сентября 2014 года составляет 798 366 руб. 80 коп. ПИР-415 дней; поставка оборудования и материалов, выполнения комплекса СМР и ПНР -354 дня (80 508,20 руб. х 0,1% х 415 дн. = 33 410,90 руб. 2 160 892,29 руб. х 0,1% х 354 дн = 764 955,90 руб. 33 410,90 руб. + 764 955,90 руб.). Данный расчет произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 9.2 договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт натурального технического обследования участка земель лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик за согласованием работ обратился за пределами сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора строительного подряда N ЭО-62/13-ПИР-СМР от 03 июня 2013 года, согласования работ. Подрядчик за продлением срока выполнения работ, за расторжением договора строительного подряда, в связи с неисполнимостью обязательств, не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-5391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова