Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23977/16 (ключевые темы: Российское авторское общество - исключительные права - государственная аккредитация - технические средства - нарушение исключительных прав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23977/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-94681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на решение) Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-94681/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1)

на стороне истца: Американское общество композиторов, авторов и издателей (АСКАП) (США), Корпорация "Музыкальное Вещание" (БИ-ЭМ-АЙ) (США), Германское авторское общество (ГЕМА) (Германия), Общество по Охране Прав при исполнении (Пи-Эр-Эс) (Великобритания), Итальянское общество авторов и издателей (СИАЕ) (Италия), Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (СОКАН) (Канада)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС +"

(ОГРН: 11077464227062; 111024, г. Москва, ул. ш. Энтузиастов, д. 12, корп. 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "РТРЦ"

(ОГРН: 11077464663791; 109559, г. Москва, бул. Тихорецкий, д. 1, корп. 4)

о взыскании 180 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Барковская М.С. (доверенность от 16.06.2016)

от ответчиков: 1) Лапин С.Ю. (доверенность от 20.07.2015); 2) Лапин С.Ю. (ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС+" (далее - ООО "СИТИСЕРВИС+"), Обществу с ограниченной ответственностью "РТРЦ" (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РАО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность отнесения судом первой инстанции компакт-диска с видеозаписью к недопустимым доказательствам. Указанное доказательство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт допущенного нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил о смене наименования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 КГ РФ (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с п. 1 статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 ГК РФ гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая фонограммы, в соответствии с международными договорами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на тот факт, что в помещении торгово-развлекательного комплекса "Облака", расположенного по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, владельцем которого является ООО "Ситисервис+", среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

	Название произведения / исполнитель	Авторы музыки и текста
1	Soak Up The Sun ("Нежиться на солнце") Sheryl Crow	Crow Sheryl Suzanne (Кроу Шерил Сьюзан) Trott Jeffrey Robert (Тротт Джеффри Роберт)
2	Time Won't Wait ("Время не ждет")	Akingbola Olusola Ayotunde Oluremi (Акингбола Алусола Аютюнд Олюреми)
	Jamiroquai	Harris Robert Kenneth (Харрис Роберт Кеннет) Jonson Matthew Richard (Джонсон Мэтью Ричард) Kay Jason (Кей Джейсон) McKenzie Derrick (Маккензи Деррик)
3	Solo Ieri ("Только вчера") Eros Ramazzotti	Cogliati Adelio (Коглиати Аделио) Guidetti Claudio (Гудетти Клаудио) Ramazzotti Eros (Рамаззотти Эрос)
4	The Sea ("Mope") Morcheeba	Gordon Shirley (Гордон Ширли) Godfrey Paul David (Годфри Пол Дэвид) Godfrey Ross Charles (Годфри Рос Чарльз)
5	Senorita ("Сеньорита") Justin Timberlake	Williams Pharrell L. (Уильяме Фарелл Л.) Timberlake Justin R (Тимберлейк Джастин Р) Hugo Charles Edward (Хьюго Чарльз Эдвард)
6	Shut The Fuck ("Замолчи") STFU	Engels Gottfried (Энджелс Готфрид) Zenker Ramon (Ценкер Рэймон)
7	Don't Let Me Be The Last To Know ("He позволяй мне узнать последним") Britney Spears	Lange Robert John (Ландж Роберт Джон) Scott Keith Douglas (Скот Кейт Дуглас) Twan Eileen Regina (Твайн Эллен Регина)
8	Yes ("Да") _ DJ Disciple fet. Suzy	Banks David Leander (Бэнкс Дэвид Лэндер) Harrison Daniel Andrew (Харрисон Дэниэл Эндрю)
9	Lily Was Here ("Лили была здесь") Candy Dulfer	Stewart David Allan (Стюарт Дэвид Аллан)

В обоснование заявленных требований истцом представлена видеозапись фиксации факта использования произведений на DVD-диске, акт совершения юридических действий по сбору доказательства от 17.10.2014, акт расшифровки записи от 21.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований РАО, суд первой инстанции исходил из того, что представленная видеозапись сделана с помощью телефона, не позволяющего установить достоверно источник звука, при том, что звук может воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством, а для объективного утверждения, что звук идет из систем комплекса, необходимы записи минимум с двух удаленных точек.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревалась запись, представленная истцом в обоснование заявленного требования. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы относительно представленной истцом на DVD-диске видеозаписи сделаны без ее надлежащего исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что видеозапись должна быть осуществлена исключительно специалистом в области акустики и только посредством устройства, имеющего сертификат на аудиофиксацию, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Представленная истцом видеозапись является непрерывной, воспроизведение музыкальных произведений осуществляется по всему торговому комплексу, что подтверждается видеозаписью, снятой в разных частях ТРК "Облака".

Кроме того, музыкальные композиции прерываются рекламными объявлениями, что свидетельствует о том, что звук (как музыкальные произведения, так и реклама) распространяются одним музыкальным оборудованием, во время звучания рекламных объявлений музыкальные произведения не исполнялись и друг на друга не накладывались.

Таким образом, целостность музыкального оформления - музыки и рекламных объявлений свидетельствует о единой организации музыкально-рекламного вещания в ТРК "Облака".

Довод представителя ответчиков о том, что музыкальные произведения распространялись арендаторами торговых павильонов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из договора N 135 от 01.09.2013, заключенного между ответчиками в торговом комплексе организовано централизованное информационное, музыкальное и рекламное радиовещание.

Для подтверждения охраноспособности спорных произведений ООО "РАО" направило соответствующие запросы в иностранные авторско-правовые организации, на основании договоров с которыми оно управляет правами на них на территории Российской Федерации: ASCAP - Американское общество композиторов, авторов и издателей (АСКАП), США; BMI - Корпорация "Музыкальное Вещание" (БИ-ЭМ-АЙ), США; GEMA - Германское авторское общество, (ГЕМА), Германия; PRS - Общество по Охране Прав при исполнении (Пи-Эр-Эс), Великобритания; SIAE - Итальянское Общество авторов и издателей (СИАЕ), Италия; SOCAN- Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (СОКАН), Канада.

Вопреки доводам ответчиков, большинство из указанных организаций направили в адрес истца ответы о том, что указанные в исковом заявлении произведения, входящие в их репертуар, не входят в каталог музыкального независимого сообщества "JAMENDO" и на них не распространяются действие открытой (свободной) лицензии.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении торгового центра в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе путем публичного исполнения записи исполнения, то есть любого сообщения записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю признается использованием фонограммы.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "СИТИСЕРВИС+", как владельца торгового центра, что обществом не оспаривается, в пользу РАО подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "РТРЦ" необходимо отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "СИТИСЕРВИС+" и ООО "РТРЦ" был заключен договор оказания услуг от 01.09.2013. согласно которому ООО "РТРЦ" принимает на себя обязательства от своего имени оказывать услуги по организации информационного, музыкального и рекламного коммерческого радиовещания на территории, в том числе ТРК "Облака".

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Между тем, в договоре не содержится прямой ответственности ООО "РТРЦ" за нарушение исключительного права на произведение. Пункт 5.2 договора предусматривает возможность предъявления иска в связи с нарушением прав третьих лиц, а ООО "РТРЦ" в таком случае берет на себя обязанность оказать содействие ООО "СИТИСЕРВИС+" в урегулировании возникшего спора.

В пункте 5.3 договора указано, что в результате неисполнения ООО "РТРЦ" своих гарантий расходы, связанные с решением суда, вынесенным по фактам несоблюдения законодательства о защите авторских прав, несет исполнитель.

Суду не представлено доказательств распространения ООО "РТРЦ" музыкальных произведений.

ООО "СИТИСЕРВИС+" несет ответственность как владелец (управляющая торговым центром компания), который несет ответственность за события, произошедшие в ТРК "Облака".

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-94681/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС +" (ОГРН: 11077464227062; 111024, г. Москва, ул. ш. Энтузиастов, д. 12, корп. 2) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654; 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей компенсации, а также 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РТРЦ" отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев