Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5684/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-9153/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, город Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (город Волгоград), Крылова Гельняфис Михайловна (город Волжский Волгоградской области), Лапина Вера Васильевна (город Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 10.02.2016 N 3751/61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-9153/2016 заявленные требований удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.02.2016 N 3751/61 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обжаловало решение суда первой инстанции и просило его отменить, ссылаясь на доказанность вины ПАО "Волгоградэнергосбыт" и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 24.12.2015 в 10 часов 25 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 1, при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Акт проверки N 821-г/2015 от 21.10.2015), установлен факт совершения юридическим лицом ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обмана потребителей Крыловой Гельняфис Михайловны (далее - Крыловой Г.М.) и Лапиной Веры Васильевны (далее - Лапина В.В.) путем обсчета.

В постановлении от 10.02.2016 N 3751/61 указано, что в платежных документах потребителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" произведен перерасчет ОДН, в связи с произведенными гражданами перерасчетами индивидуального потребления электроэнергии за предыдущие периоды. Из представленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" документов не представляется возможным подтвердить правильность перерасчетов ОДН.

Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт") совершен обман потребителя Лапиной В. В. путем обсчета на сумму в размере 1630 р. 18 к. (март 2014 года 249, 48 р. - июль 2014 года 203, 81 р. - август 2014 года 98, 80 р. + август 2014 года 99, 85 р. + сентябрь 2014 года 227, 57 р. + сентябрь 2014 года 793, 85 р. + ноябрь 2014 года 119, 13 р. + декабрь 2014 года 10, 43 р. + январь 2015 года 26, 07 р. + февраль 2015 года 57, 61 р. + март 2015 года 22, 42 р. + апрель 2015 года 346, 19 р. + июнь 2015 года 29, 19 р. - июль 2015 года 49, 00 р. = 1 630 р. 18 к.); а также обман потребителя Крыловой Г. М. путем обсчета на сумму в размере 1555 р. 23 к. (март 2014 года 240, 24 р. - июль 2014 года 179, 30 р. -август 2014 года 94, 48 р. + август2014года 84, 86 р. + сентябрь 2014 года 217, 63 р. + сентябрь 2014 года 759, 39 р. + ноябрь 2014 года 113, 93 р. + декабрь 2014 года 9, 97 р. + январь 2015 года 24, 93 р. + февраль 2015 года 55, 09 р. + март 2015 года 21, 44 р. + апрель 2015 года 331,05 р.- май 2015 года 10, 22 р. + июнь 2015 года 27, 56 р. - июль 2015 года 46, 86 р. = 1 555 р. 23 к.)

В постановлении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.02.2016 N 3751/61 сделан вывод о наличии в действиях юридического лица - ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт") состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год, в данном случае со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что годичный срок давности по платежным квитанциям за март 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.02.2016 N 3751/61 истек.

Кроме того, на момент совершения обществом правонарушения в период февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года статья 14.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, вступившего в законную силу 11.01.2015, которым статья 14.7 КоАП РФ разделена на части, имеющие существенное значение для целей применения данной статьи при определении размера наказания.

Частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера, к которым, в частности, относится и определение части, статьи Кодекса, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на часть статьи, в которой установлена характеристика деяния, отнесенного к противоправному, и мера ответственности за него, свидетельствует о лишении привлекаемого к ответственности лица права знать в полной мере, что вменяется ему в вину, квалифицированно возражать и защищаться.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.02.2016, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.7 КоАП РФ, разделив ее на части, то действия Общества, совершенные в период: февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, должны были быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом постановлении вменяемое Обществу деяние не квалифицировано с учетом диспозиций частей статьи 14.7 КоАП РФ, при этом характер деяния, изложенный в диспозиции, является определяющим при выяснении объективной и субъективной стороны правонарушения и применении конкретной меры наказания.

Таким образом, административному органу, с учетом требований частей 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ, надлежало квалифицировать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном

правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного

правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица,

совершившего правонарушение.

В рассматриваемом случае административным органом действия Общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ в редакции, утратившей силу как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, что лишает Общество возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.02.2016 N 3751/61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-9153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской