Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4035/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А67-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича (07АП-4035/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015 по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Викторовичу (ИНН 701600631947 ОГРНИП 304702607200011) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"; закрытое акционерное общество "Квадро-Диск; предприниматель С.В. Михайлов (ИНН 772865070411, ОГРНИП 30777000455245) о взыскании 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича (ИНН 701600631947 ОГРНИП 304702607200011) к закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273), закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) о признании недействительным договораN 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВВ/И от 23.07.2013,

о взыскании 50 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Викторовичу (далее - ИП Поляков П.В., предприниматель, ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: 1) "Половинка"; 2) "Мой друг"; 3) "Без тебя"; 4) "Почти устал"; 5) "На распутье"; 6) "На волю"; 7) "За женщин всех"; 8) "Жизнь обман"; 9) "Вертолет"; 10) "Забудь"; 11) "Засыпает лес"; 12) "Позывные на любовь"; 13) "Серый дождь"; 14) "Дети"; 15) "Париж, Париж_"; 16) "Птица"; 17) "Ветер"; 18) "Война"; 19) "Гори звезда моя"; 20) "Ну вот и все"; 21) "Ветер-бродяга"; 22) "Танго"; 23) "Свеча"; 24) "Отпускаю"; 25) "К тебе иду"; 26) "Приказ"; 27) "Давным-давно"; 28) "Мама"; 29) "Берега мечты"; 30) "Знай об этом"; 31) "Звездой на небо"; 32) "Прости"; 33) "Не вдвоем"; 34) "Дайте мне"; 35) "Живу и таю"; 36) "Жди"; 37) "Все для тебя"; 38) "За воротами времени"; 39) "Летит по небу_"; 40) "Ночь"; 41) "Лондон"; 42) "Ты_"; 43) "На крыльях любви"; 44) "Ушла"; 45) "Нежданная любовь"; 46) "По тонкому льду"; 47) "Мы все"; 48) "Я помню"; 49) "Небеса"; 50) "Жизнь-река", права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора N 2- ЮМГ-К/23.07.13/СМАВВ/И от 23.07.2013.

Первоначально Арбитражный суд Томской области 29.09.2015 определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5067746443175), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464).

Затем определением от 12.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель С.В. Михайлов.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции подал встречное исковое заявление, принятое определением суда от 09.02.2016, к закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" и закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" о признании договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВВ/И от 23.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскано 490 000 руб. компенсации, 1960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Полякова Павла Викторовича в доход федерального бюджета 10 780 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть судебное заседание в отсутствии его представителей.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля в следующем судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, настоящие требования истца на основаны на следующих договорах:

- на договорах 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, N А-08-12-17/АВ на отчуждение исключительного права на произведения между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель),

- на лицензионном договоре от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии,

- на лицензионном договоре от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) (л.д. 13-18), приложения N 1, N 5 к нему.

23.02.2014 представителем истца у ответчика приобретен диск формата MP3 (далее - компакт-диск) "Стас Михайлов", содержащий фонограммы 50 произведений в исполнении Михайлова С.В..

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ответчиком компакт-диск является контрафактным, ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого в составляет 500 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение отдельно (50 фонограмм музыкальных произведений).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 1254 ГК РФ в редакции на дату 05.04.2015, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названной нормы и условия вышеназванных лицензионных договоров, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя Михайлова С.В. имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований, и по настоящему делу является надлежащим истцом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Кроме того, пунктом 5 статьи 1338 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Из анализа условий договоров N КП/01.01.14/СМАВ, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которыми ООО "Квадро-Паблишинг" передало ЗАО "Квадро-Диск", а ЗАО "Квадро-Диск" передало ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами.

При этом согласие лицензиара - Михайлова С.В. на передачу прав использования произведений (фонограмм) третьим лицам (сублицензионный договор) дано непосредственно в лицензионных договорах от 01.01.2009 (пункты 3.3., 3.4. договоров).

Соответственно, ООО "Квадро-Паблишинг" имело законные основания передать ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО "Квадро-Паблишинг".

В свою очередь, ООО "Квадро-Паблишинг" выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в этом договоре N КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора).

Таким образом, заключение договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО "Квадро-Диск" передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него договором N КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, исполнение, произведение, фотографии, обложка) со ссылкой на указание дальнейшей конкретизации данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на настоящее обращение в суд к ответчику.

Наличие у истца права на предъявление требований о защите исключительных прав на основании договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И подтверждено и вышестоящей судебной инстанцией в деле N А70-12794/2014 (постановление от 09.12.2015 Суда по интеллектуальным правам).

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений Михайлова С.В.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).

Согласно пункту 24 Постановления N 15 распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи. Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, совершившего распространение CD диска, содержащего записи MP3 формата, с записью указанных в иске фонограмм.

Довод жалобы ответчика о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диском, кассовый чек, видеозапись момента покупки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные истцом доказательства достаточными, допустимыми, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции, и необоснованно сделал вывод о совершении сделки по продаже контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись покупки не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Также кассовый чек свидетельствует о том, что он выдан от имени ответчика, так как на нем указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ИП Полякова П.В., содержит дату, стоимость товара.

Ответчик о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявил.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что ответчик не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя Михайлова С.В. (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Исходя из доводов жалобы ответчика последний фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на истца, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ сам ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

Материалами дела доказан факт распространения ответчиком спорного диска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении кассового чека, о фальсификации ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить факт продажи спорного диска ответчиком.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что продавец не является работником ответчика, что, не принимается, так как в рамках настоящего дела ответчик не представил суду первой инстанции, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.

Данные доводы жалобы ответчика ничем не подтверждены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, проданный ответчиком диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного диска, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя Михайлова С.В., не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудиопродукции и спорный MP3 диск ему не принадлежал.

Из положений пункта 33 Постановления 5/29 следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет возможность снижения судом общего размера компенсации прав в случае, когда нарушенные права принадлежат одному правообладателю.

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу N А67-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева