Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А29-7734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-7734/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"

(ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103044587; ОГРН: 1091103000988),

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716),

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Финансовое управление), Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управлению городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 13 615 728 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 13 615 728 рублей 50 копеек убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, представитель истца не делал сложных расчетов по делу, не направлял ходатайств о запросе информации по делу, не представил документы, подтверждающие несение расходов на выезд в суд и обратно, на проживание в гостинице, вся информация по делу была представлена истцом или представителем ответчика. Ответчик ссылается на то, что истец не представил расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют доказательства разумности данной суммы. Ответчик считает, что поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что представитель Общества является адвокатом, отсутствуют основания для применения при расчете стоимости услуг представителя расценок адвокатской палаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Финансовое управление, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между Колпаковым О.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (листы дела 27-28 том 4).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов для составления искового заявления и подачи иска в арбитражный суд к Администрации МО ГО "Воркута" о взыскании убытков по возмещению выпадающих доходов за 3 и 4 кварталы 2014 года (пункт 1.2.1 договора);

- юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении указанного дела, а именно: представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям; подготовка заявлений, уточнений, отзывов и возражений на доводы истца; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе разбирательства по делу; ведение судебного делопроизводства (пункт 1.2.2 договора).

Стоимость услуг по пункту 1.2.1 договора составляет 35 350 рублей (без НДФЛ). Стоимость услуг по пункту 1.2.2 договора составляет 340 300 рублей (без НДФЛ).

Стороны подписали акты оказания услуг от 01.12.2015, от 31.01.2016 о том, что работы выполнены и претензий по исполнению договора не имеется (листы дела 29-30 том 4).

Общество произвело оплату Колпакову О.В. за оказанные услуги в сумме 375 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 N 607, от 03.02.2016 N 104 (листы дела 32, 33 том 4).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Колпаков О.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, пояснения по делу, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях 01.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 (листы дела 100, 156, 178 том 2, листы дела 39, 56, 79, 132 том 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что расходы на оплату консультационных услуг, оказанных исполнителем на досудебной стадии по вопросам взыскания убытков по возмещению выпадающих доходов за 3 и 4 квартал 2014 года, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и сложность дела вследствие особенностей рассматриваемых отношений сторон и характера обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не делал сложных расчетов по делу, не направлял ходатайств о запросе информации по делу, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характер спора (взыскание убытков по возмещению выпадающих доходов в сумме 13 615 728 рублей 50 копеек) требовал изучения большого количества расчетов (информации) и документов, в том числе представленных ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие несение расходов на выезд в суд и обратно, на проживание в гостинице, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы подлежат включению в стоимость услуг, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлено документов подтверждающих, что представитель Общества является адвокатом, отсутствуют основания для применения расценок адвокатской палаты, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Наличие или отсутствие у представителя Общества статуса адвоката не свидетельствует о невозможности определения разумного предела понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании исследованных и установленных судом обстоятельств.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими статус адвоката.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя или их уменьшения.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, являющихся основанием для расчета размера вознаграждения в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не позволяют считать сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-7734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова