Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4560/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-23847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Поликевич Я.Р. по доверенности N 360 от 17.06.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: Стаина Н.В. по доверенности от 16.01.2016 года (сроком по 15.01.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", г. Екатеринбург (N 07АП-4560/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2016 года по делу N А27-23847/2015 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", г. Екатеринбург (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит", г. Кемерово (ОГРН 1104205008940, ИНН 4205200745)

о взыскании 1 872 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании сумы страхового возмещения в размере 1 865 500 руб., 7000 руб. стоимости оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СК "СпецСтройЭлит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения представителем апеллянта в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражного суда о том, что стороны согласовали страховые риски несостоятельны и не подтверждаются договором страхования; несостоятельны и доводы страховой компании о том, что в рассматриваемом случае событие не является страховым случае со ссылкой на добровольное согласование условий договора страхования.

Подробно доводы ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; истцом не представлено доказательств наступления события в результате грубой неосторожности, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Письменный отзыв САО "ВСК" приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае ДТП является страховым случае и порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Письменный отзыв ООО "СК "СпецСтройЭлит" приобщен к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (страхователем) и САО "ВСК" (страховщик) 24.07.2014 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис 13864C50L2232 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак В 652 АН 142 (далее - автомобиль КАМАЗ 6520).

Согласно условиям договора страхования, при заключении договора страхования застрахованы следующие риски: "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма по договору страхования автомобиля КАМАЗ 6520, составила 1 865 500 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 24.07.2013 года по 24.08.2016 года.

25.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля КАМАЗ 6520, который получил механические повреждения.

Согласно постановления следователя СО отдела МВД России по Промышленновскому району от 26.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 668/268, 25.02.2015 года на регулируемом переезде 213 км. перегона "Промышленная-Падунская" Западно-Сибирской железной дороги, расположенный на подъезде к с. Окунево, Промышленновского района, Кемеровской области, водитель автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак В652АН142 Мартиросян А.Н. нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый переезд при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение с грузовым поездом N 2647.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился за взысканием страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 6520.

В соответствии с заключением N 03-07-12-7/15 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля КАМАЗ 6520 с использованием деталей, подлежащих замене без учета его эксплуатационного износа составляет 1 447 734 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы, установленной договором страхования, по условиям Правил страхования наступил страховой случай "полная гибель", страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости - 1 865 500 руб.

Неисполнение страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате пересечения железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с пунктом 4.3.1 (г) Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4095-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования (полис 13864C50L2232), заключен на условиях Правил N 125.1. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 22.10.2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров (далее - правила страхования) "Ущерб" - повреждение или утрата (уничтожение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования), падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического действия животных.

Пунктом 4.3 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.3.1 Правил страхования, при страховании транспортного средства (дополнительного оборудования) не являются страховыми случаи повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное) пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Страхователь, подписывая полис 13864C50L2232, заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 года, и обязался их выполнять.

Истец, как и третье лицо, указывают на то, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ страховщика не связан с признанием случая не страховым вследствие грубой неосторожности, а вследствие того, что повреждение транспортного средства произошло вследствие выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что в соответствии с условиями Правил страхования не является страховым случаем. При этом, обстоятельство выезда водителя на автомобиле КАМАЗ 6520 на регулируемый переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Промышленновскому району от 26.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 668/268.

Истец надлежащим образом осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование.

При этом, доказательств исключения каких-либо условий Правил страхования из договора страхования, в материалы дела не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истца и третьего лица о невручении Правил страхования ни в редакции от 22.10.2012 года, ни в редакции от 28.03.2008 года, поскольку в полисе страхования имеется подпись представителя истца о том, что ему вручены Правила страхования от 28.03.2008 года.

Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение транспортного средства 25.02.2015 года произошло в результате пересечения железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, соответственно данное событие, в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования, не является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, имевшего место 25.02.2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-23847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.