|
24 июня 2016 г.
|
дело N А53-5300/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Вартанова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 24.05.2016,
от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-5300/2016
в рамках рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решений налогового органа недействительными,
принятое судьей Кривоносовой О.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 5585 от 17.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А53-5299/2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела N А53-5300/2016, А53-5301/2016, А53-5302/2016, А53-5303/2016, делу присвоен номер А53-5300/2016.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дорошенко Игоря Николаевича заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела А53-5300/2016 требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109. Заявитель полагает, что рассмотрение указанного требования совместно с требованиями о признании незаконными решений налогового органа от 17.08.2015 N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 не приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора, поскольку исследованию по указанным требованиям подлежат различные обстоятельства, выводы налогового органа основаны на различных доказательствах.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить ходатайство о выделении требования в отдельное производство.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение вынесено судом без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом было вынесено решение N 38109, проведены осмотры помещений, в которых ИП Дорошенко И.Н. осуществлял деятельность, опросы свидетелей. Выводы о нарушении налогового законодательства основаны, в том числе, на установлении факта взаимозависимости лиц, осуществляющих деятельность в одних и тех же помещениях, без разграничения используемых площадей между ними. Из анализа актов, на основании которых налоговым органом вынесены решения N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N5587, не усматривается, что при проведении камеральных проверок проведены аналогичные контрольные мероприятия. В связи с этим, заявитель полагает, что рассматриваемые требования не основаны по единой доказательственной базе; а рассмотрение указанного требования совместно с требованиями о признании незаконными решений налогового органа от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 не приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора, поскольку исследованию по указанным требованиям подлежат различные обстоятельства, выводы налогового органа основаны на различных доказательствах.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
В данном случае суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, что не является процессуальным нарушением.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела, возбужденные по заявлению ИП Дорошенко Игоря Николаевича о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области:
* А53-5299/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5584, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года;
* А53-5300/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5585, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2013 года;
* А53-5301/2016, предмет спора - решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5586, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2013 года;
* А53-5302/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5587, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2013 года;
* А53-5303/2016, предмет спора - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 38109, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.
Основанием заявленных требований по указанным делам явилось несогласие предпринимателя с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года и по УСН за 2013 год.
В решении Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 содержится вывод о том, что ИП Дорошенко Игорь Николаевич является выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП Дорошенко В.И., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства"), с целью сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Решения, принятые инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, фактически основаны на тех же обстоятельствах, что и решение от 17.08.2015 N 38109. В заявлениях, поданных в Арбитражный суд Ростовской области, налогоплательщик изложил аналогичные основания несогласия с позицией налогового органа. Таким образом, дела N А53-5299/2016, N А53-5300/2016, N А53-5301/2016, NА53-5302/2016 и N А53-5303/2016 являются однородными.
Поскольку дела N А53-5299/2016, N А53-5300/2016, N А53-5301/2016,
