Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8892/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Вартанова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 24.05.2016,

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-5300/2016

в рамках рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решений налогового органа недействительными,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 5585 от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А53-5299/2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела N А53-5300/2016, А53-5301/2016, А53-5302/2016, А53-5303/2016, делу присвоен номер А53-5300/2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дорошенко Игоря Николаевича заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела А53-5300/2016 требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109. Заявитель полагает, что рассмотрение указанного требования совместно с требованиями о признании незаконными решений налогового органа от 17.08.2015 N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 не приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора, поскольку исследованию по указанным требованиям подлежат различные обстоятельства, выводы налогового органа основаны на различных доказательствах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение вынесено судом без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом было вынесено решение N 38109, проведены осмотры помещений, в которых ИП Дорошенко И.Н. осуществлял деятельность, опросы свидетелей. Выводы о нарушении налогового законодательства основаны, в том числе, на установлении факта взаимозависимости лиц, осуществляющих деятельность в одних и тех же помещениях, без разграничения используемых площадей между ними. Из анализа актов, на основании которых налоговым органом вынесены решения N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N5587, не усматривается, что при проведении камеральных проверок проведены аналогичные контрольные мероприятия. В связи с этим, заявитель полагает, что рассматриваемые требования не основаны по единой доказательственной базе; а рассмотрение указанного требования совместно с требованиями о признании незаконными решений налогового органа от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 не приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора, поскольку исследованию по указанным требованиям подлежат различные обстоятельства, выводы налогового органа основаны на различных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, что не является процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела, возбужденные по заявлению ИП Дорошенко Игоря Николаевича о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области:

* А53-5299/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5584, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года;

* А53-5300/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5585, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2013 года;

* А53-5301/2016, предмет спора - решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5586, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2013 года;

* А53-5302/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5587, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2013 года;

* А53-5303/2016, предмет спора - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 38109, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.

Основанием заявленных требований по указанным делам явилось несогласие предпринимателя с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года и по УСН за 2013 год.

В решении Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 содержится вывод о том, что ИП Дорошенко Игорь Николаевич является выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП Дорошенко В.И., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства"), с целью сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решения, принятые инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, фактически основаны на тех же обстоятельствах, что и решение от 17.08.2015 N 38109. В заявлениях, поданных в Арбитражный суд Ростовской области, налогоплательщик изложил аналогичные основания несогласия с позицией налогового органа. Таким образом, дела N А53-5299/2016, N А53-5300/2016, N А53-5301/2016, NА53-5302/2016 и N А53-5303/2016 являются однородными.

Поскольку дела N А53-5299/2016, N А53-5300/2016, N А53-5301/2016, NА53-5302/2016 и N А53-5303/2016 связаны между собой по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, а также участием в процессе одних и тех же лиц, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания норм АПК РФ следует, что вопрос о выделении требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании недействительным решения от 17.08.2015 г. N 38109, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом было вынесено решение N 38109, проведены осмотры помещений, в которых ИП Дорошенко И.Н. осуществляет деятельность, опросы свидетелей; выводы о нарушении налогового законодательства основаны, в том числе, на установлении факта взаимозависимости лиц, осуществляющих деятельность в одних и тех же помещениях, без разграничения используемых помещений между ними. Из анализа актов, на основании которых вынесены оспариваемые налогоплательщиком решения N 5584, N 5584, N 5586, N 5587 следует, что проводились аналогичные контрольные мероприятия в отношении тех же лиц и помещений. Рассматриваемые требования основаны на единой доказательственной базе, являются взаимосвязанными, сторонами по делу являются одни и те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 связано с остальными требованиями истца по характеру возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-5300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева