Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9626/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-69594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9626/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СОВБИ Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-69594/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВБИ Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОВБИ-групп" (далее - ответчик, податель жалобы) 1 206 938,31 руб. задолженности по договору от 03.02.2015 N 02/15 и 94 140,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "СОВБИ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕНТ" взыскано 1 206 938,31 руб. задолженности по договору от 03.02.2015 N 02/15 и 94 140,54 руб. неустойки. При этом с общества с ограниченной ответственностью "СОВБИ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 26 011 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.02.2015 N 02/15 на поставку металлоизделий, во исполнение условий которого истец на основании товарных накладных от 06.02.2015 N 0115, от 10.02.2015 N 0215, от 20.02.2015 N 0515, от 25.02.2015 N 0615, от 27.02.2015 N 0815, от 27.02.2015 N 1015, от 04.03.2015 N 1215, от 10.03.2015 N 1515, от 10.03.2015 N 1615, от 26.03.2015 N 2015, от 30.03.2015 N 2115, от 06.04.2015 N 2415, от 30.04.2015 N 3515 поставил ответчику товар на общую сумму 2 476 938,31 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 206 938 руб. 31 коп., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330,454, 457, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, предусмотренной п.7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора на поставку металлоизделий N 02/15 от 03.02.2015 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае о надлежащем согласовании условий договора (т.е. его заключении) свидетельствует исполнение сторонами своих обязательств, в частности произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, а также проставление подписей генерального директора и печатей общества на товарных накладных, содержащих ссылку на основной договор, при том, что наличие каких-либо иных договоров между сторонами ответчиком не доказано, из материалов дела этого также не следует.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что представленное в материалы дела гарантийное письмо (л.д. 26), подписанное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СОВБИ Групп", о фальсификации которого в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, подтверждает наличие задолженности именно по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-69594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОВБИ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина