Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16145/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-7576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Потребительского кооператива "Рузское РАЙПО" - Юпатов С.Ю. по доверенности от 23 сентября 2016 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Березовскому И.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Березовского И.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-7576/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Потребительского кооператива "Рузское РАЙПО" к Индивидуальному предпринимателю Березовскому И.П. о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды, третье лицо - Администрация Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "РУЗСКОЕ РАЙПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Березовскому Игорю Петровичу (далее - ответчик) в котором просил:

- взыскать 18 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 09 февраля 2001 года;

- взыскать 138 096 рублей неустойки, начисленных на основании пункта 5.1 договора аренды по ставке 0,7% от суммы 18 000 рублей за каждый день просрочки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 09 февраля 2001 года,

- обязать ответчика снести (демонтировать) собственными силами торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей основного долга, 6 655, 33 рубля расходов по оплате государственной пошлины, расторг договор аренды земельного участка от 09 февраля 2001 года, в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 16-17 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ИП Березовского И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске за границей.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПК "РУЗСКОЕ РАЙПО" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:39, площадью 96 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2015 года.

Между Рузским РАЙПО (арендодатель) и ПБЮД Березовским И.П. (арендатор) 09 февраля 2001 года заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает в аренду земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г. Руза, ул. Федеративная, торговые ряды, а арендатор принимает в аренду согласно прилагаемого плана данный земельный участок для строительства магазина.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и подлежит обязательной регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в отделе Московской областной Регистрационной палаты в Рузском районе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора размер ежегодной оплаты за арендованный участок земли составляет 6 000 рублей, включая НДС и прочие налоги. Арендная плата вносится арендатором равными долями один раз в месяц не позднее пятого числа текущего месяца в форме предоплаты в размере 500 рублей в месяц. Оплата осуществляется в наличной форме в кассу арендодателя, либо безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, своевременно вносить арендную плату за землю, возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

За нарушение условий договора о сроках оплаты пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На арендованном земельном участке ответчик на основании выданного разрешения на строительство построил объект недвижимого имущества - часть здания: магазин (помещение 1.2), общая площадь 55,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 апреля 2005 года указанный магазин принадлежит на праве собственности ИП Березовскому И.П. которое у него возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000007 от 20 июля 2004 года, утвержденного Постановлением главы Рузского района Московской области N 1573 от 20 июля 2004 года.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом за период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2015 года составляет 18 000 руб.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец письмами от 22 сентября 2015 года и от 10 февраля 2016 года предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 09 октября 2012 года по 09 октября 2015 года составляет 18 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с истца арендных платежей в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138 096 рублей неустойки, начисленных на основании пункта 5.1 договора аренды по ставке 0,7% от суммы 18 000 рублей за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,7 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ представить расчет взыскиваемой суммы.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 18 000 рублей за период с 05 октября 2012 года.

Вместе с тем, по условиям договора, ответчик был обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 500 рублей не позднее 5 числа каждого месяца.

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2012 года со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства, тем более в размере 18 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства (арендная плата в размере 500 рублей за октябрь 2012 года) возникла у ответчика с 06 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца представить уточненный расчет цены иска, однако истец проигнорировал указания суда.

Поскольку истцом не был представил расчет с указанием периода и количества дней просрочки за каждый оплачиваемый месяц, суд был лишен возможности проверить правильность расчета неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 138 096 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09 февраля 2001 года.

Согласно пункту 1 договора срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм, письмом от 10 февраля 2016 года истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика снести (демонтировать) собственными силами торговый павильон, расположенный на арендованном земельном участке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Между тем, на арендованном земельном участке ответчик на основании выданного разрешения на строительство построил объект недвижимого имущества - часть здания: магазин (помещение 1.2), общая площадь 55,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 апреля 2005 года указанный магазин принадлежит на праве собственности ИП Березовскому И.П. которое у него возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000007 от 20 июля 2004 года, утвержденного Постановлением главы Рузского района Московской области N 1573 от 20 июля 2004 года.

Таким образом, ответчик производил строительство с согласия истца, на арендованном для целей строительства земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, с получением на это необходимых разрешений. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил постройку на спорном земельном участке здания и в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 36 ЗК РФ он имеет преимущественной право на передачу мне в собственность данного земельного участка, в связи с чем не должен платить арендную плату, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении порядка предоставления земельных участков в аренду правомерно, не принимаются во внимание апелляционным судом с указанием на отсутствие юридического значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ, внесение платы за землю в виде арендной платы или земельного налога является публично-правовой обязанностью ответчика, при этом с заявлениями о приобретении права собственности на часть земельного участка находящегося под построенным зданием в период, за который подлежат взысканию спорные суммы, ответчик не обращался.

Доводы ответчика, что регистрация права собственности истца на спорный земельный участок является незаконной, подлежит отклонению как документально необоснованная, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 августа 2015 года земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:39, площадью 96 кв.м. принадлежит на праве собственности ПК "РУЗСКОЕ РАЙПО".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-7576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов