Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6547/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя УМВД России по г. Екатеринбургу - не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА" (ИНН 6658379477,ОГРН 1116658004924) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-6067/2016

принятое судьей Н.Н. Присухиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что УМВД нарушило порядок проведения внеплановой проверки, установленный Административным регламентом, поскольку в деле отсутствует распоряжение на проведение проверки, согласование проверки с органами прокуратуры, отсутствует акт проверки; суд не учел, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало всем обязательным требованиям; законом не установлен срок для переоформления лицензии; обществом заключен договор от 01.01.2014 г. о сотрудничестве с ООО ЧОО "Ланцелот", согласно которому исполнитель обеспечивает оперативное реагирование на тревожные сообщения в части охраняемых объектов заказчиков; УМВД составило 2 протокола от 11.02.2016 г. и от 24.02.2016 г. о совершении одного и того же правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть дважды привлекло общество к ответственности.

УМВД с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе Межрайонной ИФНС России Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга по Свердловской области. ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1762, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 15.11.2011 г., сроком действия до 15.11.2016 г.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА" на основании выданной ему лицензии N 1762, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона N 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проведения проверки в рамках КУСП N 1042 от 21.02.2016, юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", установлено, что ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" осуществляло оказание охранных услуг в виде охраны объектов и имущества на объектах ПАО "Ростелеком", с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию без служебного огнестрельного оружия при оказании охранных услуг ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 I года N 498 и статьей 12 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ":

- п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 года N 498, выразившихся в отсутствии в период оказания охранных услуг с 01.01.2016 по I 1.02.2016 у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 66 В N 0445722 от 11.02.2016 г.

15.02.2016 г. УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что УМВД нарушило порядок проведения внеплановой проверки, установленный Административным регламентом, поскольку в деле отсутствует распоряжение на проведение проверки, согласование проверки с органами прокуратуры, отсутствует акт проверки; суд не учел, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало всем обязательным требованиям; законом не установлен срок для переоформления лицензии; обществом заключен договор от 01.01.2014 г. о сотрудничестве с ООО ЧОО "Ланцелот", согласно которому исполнитель обеспечивает оперативное реагирование на тревожные сообщения в части охраняемых объектов заказчиков; УМВД составило 2 протокола от 11.02.2016 г. и от 24.02.2016 г. о совершении одного и того же правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть дважды привлекла общество к ответственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны па соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.03.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливают порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями. специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положениями части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

В соответствии с п. 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является, в том числе - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

В соответствии с пунктом 8 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются наличие у лицензиата служебного оружия. Данный подпункт внесен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 (изменения вступили в силу по истечению 7 дней со дня официального опубликования, то есть 21.09.2015 г.).

В нарушение вышеуказанных требований юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1762, выданную ГУВД по Свердловской области 15.11.2011, сроком действия до 15.11.2016), осуществляло оказание охранных услуг по договорам по договору от 15.12.2015 N 11-15/0503/25/2823-15 на охрану объекта, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 37, ул. Малышева, 123, ул. Кузнецова, 2. Филиалы ПАО "Ростелеком" с нарушениями требований, предусмотренных:

- п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 года N 498, выразившихся в отсутствии в период с 15.12.2015 по 15.01.2016 у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения в его совершении установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" выразилась в том, что имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которого установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" усматривается признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что УМВД нарушило порядок проведения внеплановой проверки, установленный Административным регламентом, поскольку в деле отсутствует распоряжение на проведение проверки, согласование проверки с органами прокуратуры, отсутствует акт проверки, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не устанавливает обязательного условия о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы нарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки. Для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточно обнаружения нарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2016 г. поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом правонарушения (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, составление протокола по факту нарушений, непосредственно обнаружившим инспектором ОЛРР УМВД России г.Екатеринбурга Тельминовым А.В., в рамках проверки по материалам КУСП N 1042 от 22.01.2016 г., соответствует положениям КоАП РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МФД России N 736 от 29.08.2014 г. ( пункты 2.1.2, 2.2.2, 5, 40-59).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало всем обязательным требованиям, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, отклоняется.

В силу положений статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия не только на момент выдачи лицензии, но и в период ее действия.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не установлен срок для переоформления лицензии, подлежит отклонению, поскольку общество привлечено к административной ответственности за невыполнение дополнительно введенного лицензионного требования, не требующего внесения изменений (переоформления) лицензии ни в отношении наименования видов деятельности, ни в отношении перечня оказываемых работ, услуг.

Довод общества о том, что им заключен договор от 01.01.2014 г. о сотрудничестве с ООО ЧОО "Ланцелот", согласно которому исполнитель обеспечивает оперативное реагирование на тревожные сообщения в части охраняемых объектов заказчиков, не имеет значения для дела, поскольку не доказывает выполнение лицензиатом требований закона - по наличию у него служебного огнестрельного оружия.

Довод заявителя жалобы о том, что УМВД составило 2 протокола от 11.02.2016 г. и от 24.02.2016 г. о совершении одного и того же правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть дважды привлекло общество к ответственности, отклоняется, поскольку протокол от 11.02.2016 г. составлен в отношении иного юридического лица - ООО ЧООО "Ланцелот".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-6067/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-6067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева