Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6343/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от предпринимателя Попова Евгения Александровича - не явился, извещен,

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Государственного автономного учреждения средне - профессионального образования "Техникум нефтехимии и нефтепереработки" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Сириус" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Кубань" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5286/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу,

при участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения средне - профессионального образования "Техникум нефтехимии и нефтепереработки",

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа",

общества с ограниченной ответственностью ГК "Сириус",

общества с ограниченной ответственностью "Вектор Кубань",

об исполнении требований государственного контракта (понуждение исполнить гос. контракт),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании с министерства образования и науки Республики Татарстан 505.955 руб. 17 коп. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 150.890 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Попов Евгений Александрович просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-5286/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства образования и науки Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств - сведений о юридических фирмах, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Заявитель ходатайствовал об исключении приобщенных истцом доказательств, в удовлетворении, которого судом первой инстанции обоснованно отказано на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал на злоупотребление правом истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении как истцом так и ответчиком процессуальными правами, не исполнения сторонами своих обязанностей, отсутствуют, в связи с чем доводы сторон о злоупотреблении другой стороной своими процессуальными правами не имеют правового значения при взыскании фактически понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Попову Е.А. об исполнении требований государственного контракта (понуждение исполнить гос. контракт).

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу N А65-5286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение о снижении размера суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ИП Поповым Евгением Александровичем (Клиент) и ИП Чеботаревым Александром Николаевичем (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 24/139/15-ЮР от 16.04.2015, согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя оказание Клиенту юридических услуг в форме судебного представительства Клиента по делу- по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, об исполнении требований государственного контракта по делу N А65-5286/2015 в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказание Представителем услуг по судебному представительству осуществляется Клиентом: в размере 70 000 руб. за судебное представительство в суде первой инстанции; в размере 50 000 руб. за судебное представительство Клиента по арбитражному делу, указанному в п.1.1.1 настоящего договора, в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. за судебное представительство Клиента по арбитражному делу, указанному в п.1.1.1 настоящего договора, в суде кассационной инстанции. Кроме того, п.3.6. договора предусмотрено выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере дополнительно к оплате по п. 3.1. договора в размере 125 485 руб. 20 коп. в каждой инстанции.

Заявителем представлен акт выполненных работ N 1 от 31.07.2015, согласно которому Представитель выполнил работы всего на общую сумму 257 214 руб. 63 коп., а именно: представительство в суде первой инстанции (п.3.1.1. договора N 24/139/15 -ЮР) в сумме 74 200 руб.; компенсация командировочных расходов (п.3.5 договора N 24/139/15-ЮР) за выезд в г.Казань 26.05.2015 в сумме 25 000 руб.; компенсация командировочных расходов (п.3.5 договора N 24/139/15-ЮР) за выезд в г.Казань 16.06.2015 в сумме 25 000 руб.; оплата вознаграждения в соответствии с п.3.6 договора N 24/139/15-ЮР в сумме 133 014 руб. 63 коп.

Заявителем представлен акт выполненных работ N 2 от 31.07.2015, согласно которому Представитель выполнил работы всего на общую сумму 236 014 руб. 63 коп., в том числе: представительство в суде апелляционной инстанции (п.3.1.1. договора N 24/139/15-ЮР) в сумме 53 000 руб.; компенсация командировочных расходов (п.3.5 договора N 24/139/15-ЮР) за выезд в г.Самару 26.10.2015 в сумме 25 000 руб.; компенсация командировочных расходов (п.3.5 договора N 24/139/15-ЮР) за выезд в г.Самару 16.11.2015 в сумме 25 000 руб.; оплата вознаграждения в соответствии с п.3.6 договора N 24/139/15-ЮР в сумме 133 014 руб. 63 коп.

Ответчик (Заказчик) произвел оплату Представителю платежными поручениями N 4 от 26.01.2016, N 5 от 26.01.2016, N 6 от 26.01.2016, N 7 от 26.01.2016, N 8 от 26.01.2016, N 9 от 26.01.2016, N 10 от 26.01.2016, N 11 от 26.01.2016 в размере 493 229 руб. 26 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определены основные принципы распределения судом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

В соответствии с положениями ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны, которая стороной указанного соглашения не является.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (26.05.2015, 16.06.2015); апелляционной инстанции (26.10.2015, 16.11.2015), а также представленных заявителем подтвержденных документально транспортных расходов в размере 72.430 руб., расходов на проживание в размере 8.460 руб., всего 80.890 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 150.890 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, предпринимателю Попову Евгению Александровичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 41 от 20.04.2016 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Попову Евгению Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 41 от 20.04.2016 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов