Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4353/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-60372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-60372/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423, г. Волгоград) к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о признании недействительным предписания от 03.12.2015 г. N 3054-П-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-60372/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управляющая компания обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание от 03.12.2015 г. N 3054-П-2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 3054-п от 26.11.2015 г. Департаментом ЖКХиТЭК в период с 27 ноября по 03 декабря 2015 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПиН) - л.д.39.

Проверка проводилась, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, д.7/52, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 2491-п-3 от 15.10.2015 г.

В ходе проверки установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнены, что нашло отражение в акте проверки N 3054-п от 03.12.2015 г. (л.д.45, 68).

По результатам проверки Обществу 03.12.2015 г. внесено предписание N 3054-П-2, согласно которому ему предписано в срок до 31.12.2015 г. выполнить работы по устранению выявленных нарушений:

- пункт 1: привести в надлежащее состояние придомовую территорию: при обследовании санитарного состояния придомовой территории установлено скопление бытового мусора в виде окурков, пакетов, бутылок, что является нарушением п. 10 Правил, п. 3.6.1. ПиН;

- пункт 2: выполнить работы по приведению мест общего пользования в надлежащее санитарное состояние и обеспечить периодичность проведения данных работ: в ходе проверки санитарного состояния мест общего пользования установлено загрязнение стеновых панелей, пола, скопление пыли и паутина в оконных заполнениях, что является нарушением п. 10 Правил, п. 3.2.2. ПиН, п. 23 Минимального перечня;

- пункт 3: провести ремонт в помещениях общего пользования (кухонь, умывальных помещений), восстановить штукатурный слой на стенах и потолках, выполнить ремонт кровли: на стенах и потолках наблюдаются многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя, в помещениях санитарного узла и умывального помещения наблюдаются многочисленные повреждения и отслоения окрасочного слоя стен и потолка, темный налет на потолке, трещины в душевой кабине, что является нарушением п. 10 Правил, п.п. 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.5.1., 4.7.1. ПиН;

- пункт 4: восстановить запорную арматуру смесителей: в помещениях общего пользования (умывальная комната левого крыла) частично находится в нерабочем состоянии запорная арматура смесителей, что является нарушением п. 10 Правил, п.п. 2.6.2., 5.8.1., 5.8.3. ПиН;

- пункт 5: привести систему электроснабжения в надлежащее техническое состояние: электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме, участки электрических проводов соединены на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки, имеются открытые шкафы с электрощитками, располагаемыми в лестничных клетках, система электрического освещения частично находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 10 Правил, п. 3.2.18., 5.6.1., 5.6.2. ПиН, п. 20 Минимального перечня (л.д.61).

Не согласившись с предписанием N 3054-П-2 от 03.12.2015 г. Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют за-кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением межведомственной комиссии при Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 11.11.2011 г. корпуса N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 жилого дома N 7 по ул. Алехина г. Волгограда признаны аварийными и подлежащими сносу. Решение комиссии утверждено постановлением Администрации Волгограда от 19.01.2012 г. N 66.

Вместе с тем, признание дома аварийным само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию дома.

Так согласно п. 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно п. 2.6.1 ПиН является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В соответствии с п. 2.6.2. ПиН при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электро-снабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В любом случае в соответствии с п. 2.4.3. ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более, что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.

Те работы, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно учитывалось постановление мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 13.01.2016 г. по делу N 5-96-34/2016 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания Департамента ЖКХиТЭК от 15.10.2015 г. N 2491-П-3. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что работы по ремонту кровли нельзя проводить в зимний период и что ответчиком определено незначительное время для устранения выявленных нарушений, а также что все работы, прописанные в предписании носят капитальный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предписание N 3054-П-2 от 03.12.2015 г. дословно повторяет ранее выданное предписание N 2491-П-3 от 15.10.2015 г., срок исполнения которого определялся до 15.12.2015 г. Из чего следует, что в период с 15 октября по 31 декабря 2015 г. у заявителя имелась реальная возможность устранить выявленные нарушения, в том числе в теплое время года выполнить работы по ремонту крыши.

Обществом не представлено доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, равно как и доказательств отказа собственников многоквартирного дома в финансировании названных работ.

Более того, из содержания предписания следует, что работы не носят капитального характера, а являются текущими и входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества.

Поскольку Общество приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-60372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина