Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2656/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А33-24903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красфарма") - Дидковской С.П., представителя по доверенности от 16.10.2014 N 144,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (ИНН 7804372379, ОГРН 1077847608860)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-24903/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) (далее - ОАО "Красфарма", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (ИНН 7804372379, ОГРН 1077847608860) (далее - ООО "ГРАМА", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2015 N 919к в размере 486 948 рублей, пени в размере 48 694 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истец, имея намерение увеличить размер исковых требований, обязан был доплатить госпошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941.

- Ответчик полагает, что неуплата истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований является злоупотреблением правом и должна была послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАМА" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.03.2015 между ОАО "Красфарма" (поставщик) и ООО "ГРАМА" (покупатель) заключен договор от 25.03.2015 N 919к в редакции протокола разногласий от 25.03.2015, протокола согласования разногласий от 25.03.2015, дополнительного соглашения N1 от 31.03.2015 (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик обязался поставить медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую отгрузку. Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции покупателю производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом. Договором установлено, что транспортные расходы по доставке продукции на склад покупателя оплачивает поставщик.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГФ, ТУ, ФС) сопровождаться Всероссийским сертификатом соответствия. Остаточный срок годности продукции на момент перехода права собственности (пункт 2.3) должен составлять не менее 80%. Поставка продукции с меньшим остаточным сроком годности подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что качество продукции удостоверяется аналитическим паспортом ОКК поставщика и Российским сертификатом соответствия Центра по сертификации и контролю качества лекарственных средств, а также (на кровезаменители) протоколом анализа зональной лаборатории, который направляется покупателю с платежными документами и/или вкладывается в транспортные средства (вагон, контейнер) вместе с упаковочным талоном с указанием наименования и количества отгруженной продукции.

Согласно пункту 3.3 договора приемка поставленной продукции осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (N N П-6, П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. При получении покупателем некачественной продукции или обнаружении недостачи, вызов представителя поставщика обязателен. Забракованная продукция подлежит уничтожению или возврату с согласия поставщика за его счет.

С учетом пункта 4.1 договора расчет за поставленную продукцию производится по согласованным в спецификации ценам в течение 45 дней с момента перехода права собственности на нее к покупателю в соответствии с п.2.3 договора.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 948 рублей, что подтверждается товарной накладной N 6218-33 от 31.08.2015, грузовой накладной перевозчика N15-00313045000 от 31.08.2015. При отправке вышеуказанной продукции в адрес ответчика были предоставлены следующие документы, подтверждающие качество поставляемой продукции по товарной накладной N 6218-33 от 31.08.2015:

1. Сертификат соответствия N 1931932 от 28.08.2015 на лекарственное средство: Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1.0г+0,2г, флакон (1) пачки картонные рег. N ЛСР-001490/08 от 14.03.2008 (дата переоформления 11.09.2012), серия 40815, партия 108652 упаковок годен до 01.09.2017;

2. Паспорт N 5 Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1,0г+0,2г, N серии 40815, количество упаковок в серии 108 652, дата производства 08.2015 г.;

3. Декларация о соответствии Амоксициллин+Клавулановая кислота, порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1,0г+0,2г от 28.08.2015 г.;

4. Сопроводительный документ от 31.08.2015 к товарной накладной N 6218-3.3 от 31.08.2015. В графе Амоксициллин+Клавулановая кислота срок годности указан 01.09.2017.

Товар принят представителем ООО "ГРАМА", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика в накладной перевозчика

ООО "Деловые линии" N 15-00313045000 от 31.08.2015. Товар передан в месте нахождения ответчика.

Доказательств извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества (истекшим сроком годности), доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об осуществлении возврата (замены) товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 486 948 рублей в материалы дела не представлено.

Считая свои права нарушенными, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.03.2015 N 919к по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 486 948 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 6218-33 от 31.08.2015, накладной перевозчика N 15-00313045000 от 31.08.2015.

Исследовав представленные накладные, апелляционный суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченными лицами ответчика.

Ответчиком документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей), подтверждающих не принятие на учет товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом поставка ответчику товара по договору на сумму 486 948 рублей доказана.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 486 948 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Предусмотренный условием договора срок оплаты товара наступил.

Довод ответчика о поставке части товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в дело сопроводительным к товару документам, подтверждающим качество поставляемой продукции. Доказательств извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества (истекшим сроком годности), доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об осуществлении возврата (замены) товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, иного не доказано.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 694 рублей 80 копеек за период с 26.10.2015 по 02.02.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит.

Расчет неустойки следующий:

486 948 рублей х 0,1% х 100 дней = 48 694 рублей 80 копеек.

Представленный расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанной сумме.

Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом и подал уточненное исковое заявление без оплаты надлежащего размера государственной пошлины.

Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом и подал уточненное исковое заявление без оплаты надлежащего размера государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации говорит, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Названная норма закрепляет, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Данными разъяснениями указана последовательность действий в случае, если государственная пошлина не была уплачена до увеличения требований. То есть такие действия допускаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат закону.

При этом апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Увеличение истцом размера исковых требований был связан с увеличением размера неустойки, по причине увеличения периода для начисления неустойки. Первоначально неустойка была рассчитана на дату подачи искового заявления, за время рассмотрения дела период начисления неустойки увеличился.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка начисляется за каждый день просрочки. Данное правило установлено законом. Размер неустойки установлен договором.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 934 рублей платежным поручением N 292 от 05.11.2015, исходя из цены иска 491 330 рублей 53 копейки (486 948 + 5356,42). Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, исходя из цены иска 535 642 рубля 80 копеек (486 948 + 48 694,80) составляет 13713 рублей. Государственная пошлина в сумме 779 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика. С учетом результата рассмотрения иска расходы истца по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований ни для вывода о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, ни для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в данном случае. Отсутствуют признаки произвольного увеличения исковых требований, заявления заведомо заниженных требований и таким образом уклонения от исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.05.2016 N 198 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ГРАМА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-24903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин