Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4594/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (номер апелляционного производства 07АП-4594/16) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 г. по делу N А27-3305/2016 (Судья А.О. Нестеренко)

по иску АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (далее ООО "Центральная теплоэлектроцентраль", ответчик) о взыскании 239 119,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 003/2014-ПТ от 01.11.2014 г. за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. и 26 297,75 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2014 г. по 15.02.2016 г. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" было взыскано 239 119,99 руб. основного долга, 22 615,30 руб. пени и 8 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.05.2016 г. с ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" было взыскано 3 682,45 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2016 г. по 11.04.2016 г. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с представлением интересов АО "Новокузнецкий хладокомбинат" управляющей организацией при осуществлении ею функций исполнительного органа, а не при возмездном оказании услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 05.05.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 г. между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (снабжающая организация) и ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от N 003/2014-ПТ, по условиям которого, снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать ее и оплачивать ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора N 003/2014-ПТ от 01.11.2014 г. было предусмотрено, что за просрочку платежа установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

С ноября 2014 г. по июнь 2015 г. снабжающая организация подала, а абонент потребил тепловую энергию на общую сумму 239 119,99 руб., указанное обстоятельство подтверждается актами и счет-фактурами.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 003/2014-ПТ от 01.11.2014 г. АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки имеются, а основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы истца заявлены в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально не понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016 г., акт приема-передачи N 00000033 от 09.03.2016 г. и доказательства оплаты по договору на сумму 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г., N 1236-О).

Из договора N 167 от 16.07.2013 г. о передаче полномочий следует, что ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" является единоличным исполнительным органом АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа АО "Новокузнецкий хладокомбинат", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", направленные на представление интересов АО "Новокузнецкий хладокомбинат" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицам, представлявшим интересы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" при рассмотрении настоящего дела судом, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудового договора и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводов относительно размера неустойки, порядка ее начисления и арифметической неточности апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции 05 мая 2016 г. по делу N А27-3305/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 г. по делу N А27-3305/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев