Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3889/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А17-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛПК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-4366/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску ОГУП "Регионлесхоз" (ИНН: 3702636402; ОГРН: 1103702030024)

к ООО "ЛПК" (ИНН: 3702099074, ОГРН: 1063702141458),

третье лицо: ОАО "Инженерный центр ЕЭС",

о взыскании убытков,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Регионлесхоз" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 15, 309, 310, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), с учетом принятого уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявленных в виде убытков 24689902 рублей 79 копеек, из которых: 1 600 000 рублей 00 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств (неосвоенного аванса); 23 029 902 рубля 79 копеек, сумма взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 за неисполнение подрядных обязательств; 60000 рублей 00 копеек, сумма административных штрафов, уплаченная за невыполнение требований лесного законодательства.

В судебных заседаниях 24.02.2016 и 02.03.2016 в качестве свидетелей заслушаны Алавердян А.С. и Стукалов С.А. (пояснения отражены в протоколах судебных заседаний).

Первоначально в материалы дела был представлен отзыв на иск ( от 01.09.2015, скрепленный подписью заместителя директора ООО " ЛПК" и печатью Общества), в тексте которого указано на полное признание иска в сумме 26207179 рублей 48 копеек (первоначально заявленная сумма).

В ходе рассмотрения иска в материалы дела 12.11.2015 и 19.02.2016 от ответчика поступили отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Представители ответчика настаивали на выполнении работ по спорному договору подряда и отсутствии оснований для возвращения полученного аванса в сумме 1600000 рублей 00 копеек. В отношении остальной части заявленных требований, ответчик считает их необоснованными и недоказанными.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 рублей неосновательного обогащения; в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 600 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор между сторонами предусматривал оплату лишь за выполненные работы, факт выполнения работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, счет на оплату был предъявлен за выполненные работы и не содержит указание на перечисление авансовых платежей.

Истец в лице его конкурсного управляющего представил заявление, которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд проверяет правильность судебного решения в части, обжалуемой ответчиком (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Инженерный центр ЕЭС" (заказчик) и ОГУП "Регионлесхоз" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.09.2011 N 001/11-35, на выполнение работ по вырубке и расчистке просеки до эксплуатационной ширины по 25-м. от крайних фаз ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС- Иваново по Тейковскому и Комсомольскому районам и валке леса на участке пересечения с линией 500 кВ на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Иваново с расширением ПС 220 кВ Иваново".

Для производства работ подрядчиком ОГУП "Регионлесхоз" был привлечен субподрядчик ООО "ЛПК".

20.09.2011 между ОГУП "Регионлесхоз" (подрядчик) и ООО "ЛПК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее - договор, спорный договор), условия которого основываются на договоре подряда N 001/11-35 от 20 сентября 2011 года по титулу: "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Иваново с расширением ПС 220 кВ Иваново".

По условиям договора от 20.09.2011 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по вырубке и расчистке просеки до эксплуатационной ширины по 25-м.от крайних фаз ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Иваново по Тейковскому и Комсомольскому районам и валке леса на участке пересечения с линией 500 кВ на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Иваново с расширением ПС 220 кВ Иваново".

Работы включают в себя: валку деревьев; уборку валежника, вырубку кустарников и подроста; обрубку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, указанные заказчиком; обустройство площадок для складирования ликвидной древесины; укладку бревен (хлыстов) в штабеля; очистку Площадки и подъездных автодорог от порубочных остатков и их последующую утилизацию, (пункты 2.1., 2.2, подпункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. Договора).

22.12.2011 года ОГУП "Регионлесхоз" (Заказчик) и ООО "ЛПК" (Исполнитель) оформили договор N 1-ЛЭП основываясь на условиях: Договора подряда N 001/11-35 от 20 сентября 2011 года по титулу: "ВЛ220кВ Ивановская ГРЭС-Иваново с расширением ПС220кВ Иваново"; Договора субподряда от 20 сентября 2011 года; - Лесной декларации от 04 октября 2011 года; Приложений N N 2 и 3 к Лесной декларации от 04 октября 2011 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет весь объем работ, указанных в Договоре субподряда от 20 сентября 2011 года, исключительно на Комсомольском участке объекта строительства "ВЛ220кВ Ивановская ГРЭС-Иваново с расширением ПС220кВ Иваново".

Срок выполнения работ установлен - 31.06.2012.

По выставленному ООО "ЛПК" счёту N 49 от 23 января 2012 года ОГУП "Регионлесхоз" перечислил субподрядчику 24.01.2012 420000 рублей 00 копеек, 25.01.2012 года 380000 рублей 00 копеек, 26.01.2012 375000 рублей 00 копеек, 27.01.2012 425000 рублей 00 копеек, всего 1600000 рублей 00 копеек.

Перечисленные денежные средства признаны судом первой инстанции авансовыми платежами, так как к моменту их оплаты работы субподрядчиком произведены не были и по актам не сданы.

В связи с неисполнением ООО "ЛПК" своих договорных обязательств по договору субподряда с ОГУП "Регионлесхоз" на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152579/2013 взыскана неустойка в размере 22 791 426 рублей 47 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек и 138 476 рублей 32 копейки расходов по госпошлине. Кроме того, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.

01 июня 2015 года ООО "ЛПК" была вручена претензия с требованием о возмещении ОГУП "Регионлесхоз" убытков понесенных в связи с неисполнением договорных обязательств по договору субподряда от 20.09.2011 и договора N 1-ЛЭП от 22.12.2011, которая была получена ООО "ЛПК" 01.06.2015, ответа не поступило.

17 июля 2015 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.09.2011 и от 22.12.2011 (получено ответчиком 17.07.2015, о чем свидетельствует подпись представителя и печать Общества в правом верхнем углу текста уведомления), по причине неисполнения ООО "ЛПК" принятых обязательств по выполнению субподрядных работ.

В уведомлении Предприятие также потребовало возвратить авансовые платежи и возместить убытки.

Отказ от возврата авансовых платежей и возмещения сумм, заявленных в настоящем деле как убытков, и послужил для истца основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор субподряда от 20.09.2011 является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обязанности субподрядчика по спорному договору входило выполнение указанных в задании подрядчика работ в объеме и в сроки, утвержденные договором, и сдача их подрядчику по акту.

Однако предусмотренные работы в сроки, установленные спорным договором, ответчиком выполнены не были (доказательств иного материалы дела не содержат), что признано судом существенным нарушением со стороны ответчика условий Договора.

При этом с учетом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса нарушение конечного срока выполнения работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). 17 июля 2015 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора и договора от 22.12.2011 (который фактически является дополнительным соглашением к договору от 20.09.2011), с требованием о возврате неосвоенного аванса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор от 20.09.2011 (равно как договор от 22.12.2011) расторгнут. Правильность этого вывода не оспорена в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

При таких условиях суд первой инстанции, сославшись на указанную норму статьи 453 ГК РФ с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правильно заключил, что поскольку договор прекратил свое действие, сумма предоплаты в размере 1600000 рублей 00 копеек подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд установил, что факт получения денежной суммы 1600000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих по правилам статей 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму до расторжения Договора или возврате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что спорные платежи не являлись авансовыми платежами, а были произведены за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения которых ответчик ссылается на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ (в истолковании, приведенном в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, характер спорных платежей сам по себе не имеет существенного значения, если требование об их возврате предъявлено в связи с расторжением договора и если установлено, что встречное предоставление на спорную сумму отсутствует.

Допустимых письменных доказательств выполнения работ по договорам ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ); ссылка в рассматриваемой ситуации на свидетельские показания противоречит пункт 1 статьи 162 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-4366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛПК" (ИНН: 3702636402, ОГРН: 1103702030024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев