Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6897/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-56058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Виткаловой Е.Н.,

Судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-56058/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ООО "КлинСтройИзыскания" о взыскании 359 255 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" к ООО "КлинСтройИзыскания" о взыскании 260 000 руб. убытков, об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от ООО "ЖБИ-3-Волоколамск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КлинСтройИзыскания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Волоколамск" (ООО "ЖБИ-3-Волоколамск") был предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройИзыскания" (ООО "КлинСтройИзыскания") о взыскании с ответчика 260000 руб. убытков, об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (отчет по инженерно-геологическим изысканиям), выполнив ее с надлежащим качеством, с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение вступило в законную силу.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 30.12.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "КлинСтройИзыскания" подано заявление о взыскании судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-56058/13 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" в пользу ООО "КлинСтройИзыскания" взыскано 320 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 39 255 руб. 10 коп. - транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления ООО "КлинСтройИзыскания" представило договор оказания юридических услуг от 01.12.2013 года, акт приема оказанных услуг от 20.04.2015, договор оказания юридических услуг от 22.06.2015, акт приема оказанных услуг от 05.08.2015, договор оказания юридических услуг от 22.10.2015, акт приема оказанных услуг от 01.12.2015, платежные поручения N 20 от 17.01.2014, N 302 ОТ 29.09.2015, N 303 ОТ 29.09.2015, N 376 от 11.12.2015, расходные кассовые ордера от 13.03.2014 года, 06.11.2014, 04.02.2015, 05.08.2015, от 22.10.2015, копии железнодорожных билетов.

Из представленных документов следует, что ответчик понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 320 000 руб. и 39 255 руб. 10 коп. - транспортных расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что истец не получил от ответчика копии заявления и приложенные к нему документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство и не возложена обязанность на ответчика направить в адрес истца заявление.

Данные довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес заявителя жалобы копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением на 35 листах.

Рассмотрение заявления назначено судом первой инстанции на 09.03.2016, определением от 09.03.2016 по ходатайству сторон разбирательство отложено на 28.03.2016.

При этом ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В заседание суда 28.03.2016 представитель ООО "ЖБИ-3-Волоколамск", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Транспортные расходы в сумме 39 255 руб. 10 коп. подтверждены ответчиком документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы жалобы также не содержат возражений по существу относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-56058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко