Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-12118/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-93512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Соколов В.Г. по доверенности от 13.05.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12118/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93512/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 отделение морской инженерной службы Санкт-Петербурга,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное Общество "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 306 549 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.07.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 28 100 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ответчиков в пользу истца взыскано по 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 7 130 руб. 99 коп. госпошлины.

Министерство, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ" являлось плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, условий для привлечения учреждения к ответственности и начисления неустойки не имеется.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-45624/2014 с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 638 645 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043 (далее - Договор) и 44 777 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 01.09.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины. В рамках дел NN А56-44867/2015, А56-61267/2015 неустойка была взыскана за периоды с 02.09.201 по 15.12.2014 и с 16.12.2014 по 15.04.2015.

По настоящему делу истец на основании пункта 7.4 договора начислил 306 549 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.07.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 28 100 руб. 42 коп., снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-93512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина