Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4460/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А05-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-13651/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" (ОГРН 1137847187312; ИНН 7840489083; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 32, литера А, пом. 20Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово строительная компания "Север" (ОГРН 1112901002136; ИНН 2901211956; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, каб. 52; далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием возврата аванса, перечисленного по платежному поручению от 07.04.2014 N 229 за услуги по перебазировке спецтехники и работы по погружению свай.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности процесса в части принятия отзыва ответчика и прилагаемых к нему документов в отсутствие доказательств направления соответствующего отзыва и документов в адрес истца, а также в связи с отсутствием рассмотрения по существу заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, по мнению апеллянта, Общество не имело объективной возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие возникновение на стороне ответчика несоновательного обогащения. Кроме того, каких-либо доказательств выполнения работ по погружению свай, произведенных Компанией для Общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что перебазирование техники Компании была осуществлена по поручению Общества с указанием конкретного адреса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-30271/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий выявил, что по данным бухгалтерского учета Общества, за Компанией числится задолженность в сумме 300 000 руб., возникшая в связи с перечислением Обществом в адрес Компании 07.04.2014 по платежному поручению N 229 300 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж (погружение свай) и оплата за перебазировку спецтехники, согласно счету N 13 от 04.04.2014 г.".

По данным Общества услуги и работы, указанные в счете от 04.04.2014 N 13, Компанией не выполнены, в связи с чем денежные средства в указанной сумме, перечисленные в отсутствие встречного исполнения, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Обществом 06.10.2014 в адрес Компании направлена претензия от 26.09.2014 N 26-09/13-005 с предложением произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. в добровольном порядке в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку Компания не возвратила Обществу денежные средства в размере 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из того, что сам факт перечисления денежных средств не является неосновательным обогащением на стороне Компании. Иных доказательств, кроме копии счета на оплату от 04.04.2014 N 13 и платежного поручения, свидетельствующих, по мнению Общества, о возникновении неосновательного обогащения, истцом не представлено. Между тем, в опровержение доводов истца Компанией представлены доказательства выполнения работ, о недостоверности которых Обществом не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности процесса в части принятия отзыва ответчика и прилагаемых к нему документов в отсутствие доказательств направления соответствующего отзыва и документов в адрес истца, а также в связи с нерассмотрением по существу заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств направления в адрес истца отзыва не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки аргументам апеллянта о нарушении его права на судебную защиту, Общество не воспользовалось правом на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения. Не подтвержденные документально приведенные в жалобе доводы о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, не могут быть приняты, поскольку не опровергают обратного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-13651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова