Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6455/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-28023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бартов К.В. по доверенности от 06.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-28023/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" (ОГРН 1125921000479, ИНН 5921029186)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901779056, ИНН 5913000722)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку (отпуск) питьевой воды, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Нагорнский" (далее - МУП "Тепловые сети Нагорнский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ОУИ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) 3 258 990 руб. 39 коп., в том числе задолженность по государственному контракту N 9 от 06.03.2015 на поставку (отпуск) питьевой воды в сумме 3 141 848 руб. 47 коп., пени в сумме 117 141 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 117 141 рубль 92 коп. Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 173-176).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что суд в решении не указал ссылки ответчика на закон, в соответствии с которым заключался договор энергоснабжения - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При оценке законных оснований заключения и исполнения государственного контракта необходимо рассмотреть доводы ответчика о применении ст. 526, 527, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд не дал оценку дополнительным соглашениям от 31.08.2015 N 1, от 04.12.2015 N 5 к государственному контракту о максимальной цене контракта; не учел, что п.8.4. контракта срок исполнения взаимных обязательств установлен до 25.12.2015.

Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что ответчик был ограничен в необходимом финансировании со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Из информации, размещенной на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" следует, что государственный контракт от 06.03.2015 был исполнен ответчиком 22.12.2015. Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме и в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений о контракте: информация о заключенном контракте (его изменении) от 15.12.2015, информация об исполнении (о расторжении) контракта от 28.12.2015, реестр контрактов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети Нагорнский" (поставщик) и ФКЛПУ КТБ-7 ОУИ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (абонент) заключен государственный контракт на поставку (отпуск) питьевой воды через присоединенную сеть N 9 от 06.03.2015 (л.д. 13-19), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик осуществляет для абонента отпуск питьевой воды по ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125, а абонент оплачивает полученную питьевую воду на условиях согласования ежемесячного объема отпуска питьевой воды, утвержденного актом снятия показаний водосчетчика.

В период с марта по октябрь 2015 года истцом поставлена ответчику питьевая вода на общую сумму 3 141 848 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за указанный период (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Согласно п. 3.11. контракта окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур и оплачивается абонентом в 5-ттидневный срок, после подписания акта выполненных работ.

Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату задолженности в 7-мидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд перовой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2.5. государственного контракта размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 141 руб. 92 коп. за период с 06.04.2015 по 30.11.2015 с учетом произведенных ответчиком оплат с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на условия дополнительных соглашений от 31.08.2015 N 1, от 04.12.2015 N 5 к государственному контракту о максимальной цене контракта судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для государственных и муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение контракта является обязательным условием для сторон.

На основании части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 1 дополнительных соглашений, представленных в материалы дела, установлено, что оплате подлежит фактическая стоимость поставленной (отпущенной) питьевой воды через присоединенную сеть, определенная поставщиком в порядке, установленном п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.11 государственного контракта.

Объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг определена в актах оказанных услуг за период марта по октябрь 2015 года, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Указанный объем и стоимость услуг водоснабжения ответчиком не опровергнут, доказательств оказания услуг в ином размере суду не представлено.

Довод заявителя о том, что срок исполнения взаимных обязательств установлен в п. 8.4. контракта до 25.12.2015, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, является несостоятельным.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что по факту исполнения взаимных обязательств по контракту в срок до 25 декабря 2015 года (но не позднее 5 рабочих дней после оплаты товара государственным заказчиком) стороны составляют акт сверки взаиморасчетов в произвольной форме, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Вопреки доводам жалобы указанный пункт контракта не отменяет действие п. 3.11. контракта, устанавливающего срок окончательного расчета - 5-ттидневный срок, после подписания акта выполненных работ.

В данном случае контрактом установлен срок для составления акта сверки взаиморасчетов после оплаты товара государственным заказчиком, а не для оплаты услуг, оказываемых поставщиком ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 3.1.1 контракта, истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 30.11.2015 по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-28023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская