Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-1801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф08-5988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-20570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца, третьего лица - Ибрагимов Руслан Ибрагимович по доверенности от 15.04.2015, Пашанюк Анатолий Николаевич по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика - Ватульян Сергей Артурович по доверенности от 20.10.2015, Санько Ольга Валентиновна по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-20570/2015 и определение от 01.12.2015, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Шахназарова Армена Лоренсовича

к Фуксу Владимиру Артуровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

об исключении участника из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров Армен Лоренсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фуксу Владимиру Артуровичу (далее - ответчик) об исключении участника из состава участников общества. Исковые требования мотивированы отчуждением ответчиком единственного имущества общества и причинением обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Фукс Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение и решение суда. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик указал, что согласно сложившейся судебной практике корпоративный конфликт в обществе (наличие взаимных претензий участников, сопровождающихся встречными исками об исключении из числа участников) является основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Основания для исключения из числа участников общества имеются и в отношении Шахназарова А.Л. Так, судом кассационной инстанции по жалобе Фукса В.А. отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-22300 об утверждении мирового соглашения между ООО ТД "Еврономер" и ООО "ЮгОберег". При этом судом отмечено, что директором и учредителем ООО ТД "Еврономер" является Шахназаров Л.Л., брат Шахназарова А.Л., временно исполняющего обязанности директора ООО "ЮгОберег" с долей 50% в уставном капитале, действия которых в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом.

Истец и третье лицо в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-13311/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств NДКП-20/06 от 20.06.2014, подписанный от имени ООО "ЮгОберег" бывшим директором и участником Фуксом В.А. и со стороны ООО "ЮгОберегСервис" директором и единственным участником Фуксом В.А. Данные действия Фукса В.А. являются грубым нарушением обязанности участника и направлены на причинение вреда обществу. Кроме того, по данным бухгалтерского учета за период с января 2013 по февраль 2015 в подотчет Фуксу В.А. было выдано 9849805,37 руб., а возвращено 7148044,21 руб., в т.ч. 3240689,64 руб. на которые ответчиком представлены первичные документы. Ответчик не представил доказательств возврата 2701761,16 руб. по подотчетным суммам, что свидетельствует о причинении вреда обществу и основанием для его исключения из числа участников. При рассмотрении дела N А32-9521/2015 в иске Фуксу А.В. об исключении Шахназарова А.Л. из числа участников ООО "ЮгОберег" отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Фукса В.А. единственного участника ООО "ЮгОберег" N 2 от 29.07.2014 принят в состав участников Шахназаров А.Л. и увеличен уставный капитал до 20000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2015 Фукс А.В. и Шахназаров А.Л. являются участниками ООО "ЮгОберег" с долей участия по 50% у каждого.

Оба указанных участника обратились с исками об исключении второго участника из состава участников "ЮгОберег".

Ходатайства об объединении дел в одно производство (дела N А32-9521/2015 по иску Фукса Владимира Артуровича к Шахназарову Армену Лоренсовичу об исключении из общества с делом N А32-20570/2015 по иску Шахназарова Армена Лоренсовича к Фуксу Владимиру Артуровичу об исключении из общества) отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-9521/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска Фуксу В.А. отказано. Мотивируя решение, суды указали, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Существование в ООО "ЮгОберег" корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам N N А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-13311/2015, а также наличием спора по делу А32-42146/2015.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений абз.4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Тот факт, что в отношении второго участника также имеются основания для исключения, свидетельствуют обстоятельства, установленные в частности, в рамках дела N А32-22300/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по указанному делу отменено мировое соглашение, заключенное между ООО ТД "Еврономер" директором и учредителем которого является Шахназаров Л.Л. - брат Шахназарова А.Л. и ООО "ЮгОберег" от имени которого действовал Шахназаров А.Л. Суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка доводам о наличии у договора займа, задолженность по которому являлась предметом спора, признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также доводам о том, что действия истца и ответчика в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что условие пункта 12 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец вправе взыскать с ответчика единовременно в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, создает новое обязательство для сторон и общество лишается возможности на судебную защиту, в том числе на соразмерное уменьшение взыскиваемых санкций.

Данные обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении дела N А32-9521/2015 при отказе в удовлетворении иска Фукса В.А., решение по которому вступило в законную силу 30.09.2015.

Исходя из изложенного, удовлетворение требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%, при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников, противоречит положениям ст. статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 представителю ответчика Ватульяну С.А. возвращено ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, стенограммы аудиозаписи на 44 листах и двух компакт-дисков с аудиозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-20570/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-20570/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-20570/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шахназарова Армена Лоренсовича в пользу Фукса Владимира Артуровича 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник