Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8725/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Ржаницын Д.В., паспорт;

от третьего лица - представитель Бандурка А.А. по доверенности от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-377/2016

по иску ООО "Стройком Плюс"

к ответчикам - администрации Крымского городского поселения Крымского района, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о взыскании основного долга

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании задолженности в размере 12967288 рублей.

В свою очередь, администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3901806 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 05.05.2016 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного требования администрации Крымского городского поселения г. Крымск в отдельное производство. Иск удовлетворен, с администрации Крымского городского поселения г. Крымск в пользу ООО "Стройком Плюс" взыскано 12967288 рублей основного долга. В иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком. Требования удовлетворены за счет администрации Крымского городского поселения г. Крымск как главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Крымского городского поселения Крымского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что финансирование спорного муниципального контракта осуществляется из бюджета Краснодарского края и бюджета Крымского городского поселения. Администрация Крымского городского поселения обращалась в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края с заявлением о выделении денежных средств из бюджета Краснодарского края. В бюджете Крымского городского поселения денежные средства на финансирование муниципального контракта в полном объеме отсутствуют. Кроме того, требования администрации по встречному иску неправомерно выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в заседание не явился. Министерство о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, министерство доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 12.09.2014 между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (заказчик) и ООО "Стройком Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300475514000059-0194445-02 (т. 1 л.д. 120-126), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту тротуаров на территории Крымского городского поселения Крымского района, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 17777777 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика по мере финансирования в течение 2014 финансового года.

В пункте 4.1 контракта определено, что подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения муниципального контракта в срок до 31.10.2014.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 28.09.2015 к контракту (т. 1 л.д. 127-131).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.20145 пункт 2.4 контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика по мере финансирования в течение 2015 финансового года".

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 28.09.2015, цена контракта составляет 16209110 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 16209110 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ 12.02.2015, от 09.04.2015, от 27.04.2015, от 26.05.2015, от 26.06.2015, от 31.08.2015, от 25.09.2015, от 28.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2015, N 2 от 09.04.2015, N 3 от 27.04.2015, N 4 от 26.05.2015, N 5 от 26.06.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 25.09.2015, N 8 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 22-107).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Стройком Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорному муниципальному контракту на общую сумму 16209110 рублей подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района факт наличия задолженности по муниципальному контракту N 0318300475514000059-0194445-02 от 12.09.2014 не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансирование спорного муниципального контракта осуществляется из бюджета Краснодарского края и бюджета Крымского городского поселения, администрация Крымского городского поселения обращалась в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края с заявлением о выделении денежных средств из бюджета Краснодарского края.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (департамент) и администрацией Крымского городского поселения Крымского района (администрация) 20.06.2014 заключено соглашение N 22.5 о предоставлении субсидий бюджету Крымского городского поселения Крымского района из краевого фонда софинансирования для реализации мероприятий подпрограммы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2014-2016 годы" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства" в 2014 году (т. 1 л.д. 156-160).

Предметом соглашения является осуществление совместных действий по предоставлению в 2014 году субсидий на софинансирование расходных обязательств Крымского городского поселения Крымского района по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения департамент в соответствии с действующим законодательством направляет в 2014 году субсидии в объем 20000000 рублей по мероприятию N 1 в бюджет Крымского городского поселения Крымского района.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения департамент в пределах лимитов бюджетных обязательств перечисляет субсидии в доход местного бюджета при условии наличия выписки из решения о местном бюджете, содержащей сведения об объеме средств, предусмотренных на исполнение расходных обязательств; утвержденного перечня объектов; заявки на финансирование.

В пункте 6.2 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря текущего года. В случае, если субсидии, полученные администрацией в рамках соглашения, не использованы в текущем 2014 году, то в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные субсидии могут быть в установленном порядке использованы в очередном финансовом году на те же цели, при наличии потребности в указанных средствах. В этом случае стороны считают соглашение пролонгированным на очередной финансовый год и распространяют его действие до 31 декабря следующего года.

В материалах дела имеется письмо администрации Крымского городского поселения Крымского района N 114 от 16.01.2015 в адрес Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 161) с просьбой подтвердить потребность в краевых средствах на сумму 15200000 рублей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий N 22.5 от 20.06.2014 для реализации мероприятий подпрограммы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2014-2016 годы".

Доказательства, свидетельствующие о направлении данного письма, в деле отсутствуют.

В дело также представлено письмо администрации Крымского городского поселения Крымского района N 2183 от 16.0-6.2015 в адрес Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (т. 2 л.д. 34) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о предоставлении субсидии бюджету Крымского городского поселения Крымского района. Письмо получено министерством 18.06.2015.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией до 31.12.2014 документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения, в деле не имеется.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что требования администрации по встречному иску неправомерно выделены судом первой инстанции в отдельное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрацией Крымского городского поселения Крымского района заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3901806 руб. 36 коп.

Определением от 25.03.2016 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 30.03.2016 требование администрации Крымского городского поселения Крымского района выделено в отдельное производство.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска не препятствует выделению в отдельное производство отдельных требований, в том числе, по встречному иску исходя из целей эффективного правосудия.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.