Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4573/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-14509/2014-320

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Брагиной Л.И. - Мандровская У.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-14509/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Брагиной Людмилы Ивановны

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым Борисом Валентиновичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" (ОГРН 1024300749330, ИНН 4341014970),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" (далее ОАО "Спецхиммонтаж", должник) конкурсный кредитор Брагина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Степановым Борисом Валентиновичем (далее Степанов Б.В., арбитражный управляющий) обязанностей временного управляющего ОАО "Спецхиммонтаж", выразившееся в проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в непроведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 в удовлетворении жалоб кредитору отказано.

Брагина Людмила Ивановна (далее Брагина Л.И., заявитель, конкурсный кредитор) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредитором требования.

По мнению Брагиной Л.И., выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Конкурсный кредитор считает, что временным управляющим ОАО "Спецхиммонтаж" Степановым Б.В. не были совершены действия по анализу сделок должника и выяснению причин выбытия активов должника. Также кредитор ссылается на то, что анализ финансового состояния должника не содержит коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитанных поквартально за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также за период наблюдения; не содержит результата анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных рынках; а также не содержит анализа сделок должника. Вследствие указанных нарушений при проведении финансового анализа заявитель считает анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим, не отражающим действительного финансового состояния должника, сведениями о котором должны располагать кредиторы в целях защиты своих прав в деле о банкротстве, полагает, что анализ финансового состояния должника является неполным и документально не подтвержденным.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы финансового анализа достоверными, полагает, что необходимости в восстановлении каких либо прав кредиторов не имеется, просит в удовлетворении жалобы Брагиной Л.И. отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в отношении ОАО "Спецхиммонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Б.В.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Брагина Л.И. является конкурсным кредитором ОАО "Спецхиммонтаж".

Брагина Л.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым Б.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Спецхиммонтаж", выразившееся в проведении анализа финансового состояния по делу о банкротстве с нарушением положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила), а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила), мотивируя заявленное требование тем, что временным управляющим проведен поверхностный и неполный анализ финансового состояния должника.

Также Брагина Л.И. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым Б.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Спецхиммонтаж", выразившееся в непроведении в нарушение положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил анализа сделок должника, неподготовке и непредставлении в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ОАО "Спецхиммонтаж".

Судом первой инстанции рассмотрение жалоб заявителя объединено в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечания, на которые ссылается кредитор, в большей степени носят формальный характер; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате допущения указанных заявителем нарушений возникла реальная возможность причинения должнику либо кредиторам убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Брагиной Л.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, обязанности временного управляющего определены статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Пунктом статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность по проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения финансового анализа должника утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367.

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В соответствии с положениями пункта 2 Правил целями проведения финансового анализа в том числе являются: подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иных внеочередных расходов.

По мнению заявителя, неполнота проведенного Степановым Б.В. анализа финансового состояния должника выразилась в ненадлежащем отражении временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подпункте "д" пункта 6 Правил, отсутствии в финансовом анализе результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных рынках.

Между тем анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим в соответствии с общепринятой методикой анализа финансового состояния предприятия, установленной Правилами, за период с 31.12.2011 по 31.12.2014, с использованием данных статистической бухгалтерской отчетности за 2011-2014 годы. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим должника были также проанализированы и учтены данные регистрирующих органов, полученные по его запросам, что следует из отчета временного управляющего ОАО "Спецхиммонтаж" по состоянию на 15.07.2015.

Анализ ликвидности активов общества, финансовой устойчивости, коэффициентов показал, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам на всем рассматриваемом интервале имеют значения ниже нормативных, предприятие находится в крайне неустойчивом финансовом положении и не способно за счет своих внутренних резервов оздоровить экономику, имеет место отсутствие деловой активности у должника.

По результатам финансового прогнозирования деятельности предприятия временным управляющим сделаны выводы о высокой степени вероятности банкротства.

Также в анализе содержатся выводы о том, что безубыточная деятельность должника по основному виду деятельности за счет внутренних резервов и восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что анализ хозяйственной деятельности должника проведен с учетом внешних и внутренних условий деятельности должника.

Заявителем жалобы не подтверждено документально, что приведенный временным управляющим в анализе финансового состояния должника расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности по годам, а не по кварталам (как того требует пункт 6 Правил) повлиял или мог повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности утверждения конкурсного кредитора о нарушениях арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, влекущих за собой недостоверность финансового анализа должника.

Материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника доведен до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов ОАО "Спецхиммонтаж". Доказательства, свидетельствующие о заявлении кредиторами возражений по анализу финансового состояния должника или требований о представлении дополнительных документов, в материалы дела не представлены.

Напротив, по итогам первого собрания кредиторы большинством голосов приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, представленные временным управляющим документы позволили собранию кредиторов и арбитражному суду прийти к определенному выводу в отношении дальнейшей процедуры банкротства предприятия-должника.

В отношении доводов подателя жалобы о непроведении временным управляющим анализа сделок должника, неподготовке и непредставлении в суд в установленный срок заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 10 настоящих Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Степановым Б.В. проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В заключении временным управляющим указано, что анализ представленной документации не установил действий должника (заведомо невыгодных для предприятия), послуживших причиной соответствующей динамики экономических показателей.

По результатам проведения анализа временным управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, вступившего в силу с 29.01.2015) предусмотрена необходимость приложения к отчету временного управляющего о своей деятельности, подлежащему представлению в арбитражный суд, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Каких-либо требований, предъявляемых к оформлению указанного заключения, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - ОАО "Спецхиммонтаж", в котором указано, что в ходе анализа сделок должника оснований для их оспаривания не выявлено, было представлено временным управляющим в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для признания обоснованными доводов Брагиной Л.И. о непроведении временным управляющим анализа сделок должника.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал, что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-14509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева