Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6184/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-14915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2016 года

об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-14915/2014

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Найди" (ОГРН 10218011584363, ИНН 1831060770)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Найди" (далее - должник, ООО "Найди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Определением того же суда от 14.08.2015 удовлетворено заявление Ломаевой О. М. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Найди", конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Найди" Самойлов С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО "Найди" и переданного в залог ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Фонд).

До рассмотрения ходатайства по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 4707000 руб. (в том числе: Линия для нанесения ПВХ пленки на сталь в рулонах, изготовитель - Испания, 2003 г.в., заводской номер - 13363-10-03 - 2920000 руб.; Машина инжекционно-литьевая типа 80SSIIA, изготовитель - Тайвань, 2006 г.в., заводской номер - 9512180121 - 192000 руб.; Машина стекломоечная GW 1600 Full, изготовитель - Венгрия, 2006 г.в. - 265000 руб.; Станок для нанесения рулонных материалов на профильные изделия, изготовитель - Испания, 2007 г.в., заводской номер - 16036 - 1330000 руб.); кроме того, просил утвердить положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Найди", являющегося предметом залога по требованиям Банка и Фонда, в редакции Банка.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016) утверждена начальная цена продажи находящегося в залоге Банка по договору о залоге N 73-20028/0029-1 от 24.07.2012 и Фонда в связи с частичным погашением им долга как поручителем, принадлежащего ООО "Найди" имущества в общем размере 4707000 руб. без учета НДС, в том числе:

1.1. Машина стекломоечная GW 1600 Full, изготовитель - Венгрия, 2006 г.в. - 265 000 руб.;

1.2. Линия для нанесения ПВХ пленки на сталь в рулонах, изготовитель - Испания, 2003 г.в., заводской номер - 13363-10-03 - 2 920 000 руб.;

1.3. Станок для нанесения рулонных материалов на профильные изделия, изготовитель - Испания, 2007 г.в., заводской номер - 16036 - 1 330 000 руб.

1.4. Машина инжекционно-литьевая типа 80SSIIA, изготовитель -Тайвань, 2006 г.в., заводской номер - 9512180121 - 192 000 руб.

Этим же определением утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Найди", являющегося предметом залога по требованиям Банка и Фонда в предложенной суду редакции, изложив п. п. 9.9 и 10.3 в редакции Банка; пункт 2.2 изложен в новое редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Найди", находящегося в залоге у Банка и Фонда; внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инвис-К", находящегося в залоге у Банка и Фонда, изложив пункты 9.9, 10.3 в редакции Фонда. При этом в части установленной судом начальной продажной цены не возражает.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ошибочным вывод суда о приоритете Банка на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Полагает, что правовых оснований для представления Банку преимуществ перед Фондом при удовлетворении требований созалогодержателей из стоимости залогового имущества не имеется. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны направляться на погашение, как требований Банка, так и требований Банка как залоговых кредиторов пропорционально их требованиям.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на жалобу, в которых последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также Банком изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицам, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка к ООО "Найди" в размере 4 839 778 руб. 31 коп.(в том числе: 4 796 791 руб. 44 коп. - долг, 42 986 руб. 87 коп. - неустойка) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 4 838 498 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 73-20028/0029-1 от 24.07.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по настоящему делу признано обоснованным требование Фонда к ООО "Найди" в размере 4 250 873,37 руб. (долга) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 4 083 333 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 73-20028/0029-1 от 24.07.2012.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами - Банком и Фондом возникли разногласия по пункту 9.9 Порядка продажи залогового имущества по вопросу очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части условий, изложенных в п.10.3 Порядка продажи залогового имущества.

С позиции Банка, п. 9.9 Положения следует изложить в представленной суду редакции Положения, разработанного Банком, а именно: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования Банка и Фонда подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Банка, во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Фонда.

Также Банк считает, что пункт 10.3 Положения следует изложить в редакции Положения, разработанного Банком: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в торгах, Банк в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня, следующего за последним днем 15 - дневного срока, предоставленного настоящим пунктом Положения для оставления имущества/лота за собой Банком, и только в случае не оставления имущества/лота за собой со стороны Банка.

Фонд, возражая против таких условий, считает, что п. 9.9 следует изложить в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. Денежные средства, направленные на удовлетворение требований Фонда и Банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции:

- в пользу Фонда - 45,77% (4083333,37 x 100 / 8921831,68);

- в пользу Банка - 54,23% (4838498,31 x 100/8921831,68).".

Пункт 10.3 Положения, с позиции Фонда, следует изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в торгах, Банк либо Фонд в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах только при условии выплаты другому созалогодержателю его доли стоимости имущества/лота. Указанная доля определяется в процентном соотношении, указанном в пункте 9.9 настоящего Положения, к стоимости имущества/лота на момент оставления его за собой.".

Разрешая возникшие разногласий относительно п.п. 9.9, 10.3 Порядка продажи залогового имущества, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, в редакции п.п.9.9, 10.3, предложенной Банком, придя к выводу о том, что Банк, являясь основным кредитором должника по кредитному договору, имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору

как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства

перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Указанная позиция соотносится и с положениями п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о правомерности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, в редакции п.10.3, предложенной Банком.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Фонда признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-14915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов