Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7492/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-104334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Викторовны" (ИНН: 503403837305, ОГРНИП: 304503413300071): Красовитов А.Ю. - представитель по доверенности от 16.02.16, Михейкин М.А. - представитель по доверенности от 16.02.16,

от ответчика, открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михейкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-104334/15 по иску ИП Михейкиной Натальи Викторовны к АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в части ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михейкина Н.В. (ИП Михейкина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (АКБ Банк Москвы) о признании недействительными (ничтожными) в части условий заключенного с ответчиком кредитного договора N 31-159/15/377-14-КР от 15 декабря 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2014 года, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 255578 рублей 15 копеек и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18240 рублей 98 копеек.

В частности, истцом поставлен вопрос о признании ничтожными пункта 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2014 года в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также пунктов 1.4, 2.9, 5.2.1 и 6.9 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 г. по делу N А41-104334/15 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, ИП Михейкина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 31-159/15/377-14-КР от 15.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в сумме 4 977 888 руб., срок возврата 15.12.2019.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,7 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2014 пункт. 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 процентов годовых".

Истец считает условия п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом ничтожным.

Истец обращался к ответчику с просьбами о снижении процентной ставки по кредиту, что подтверждается письмами от 25.02.2015 и от 16.06.2015. Ответы на данные письма не были даны.

В результате увеличения ставки по кредиту с 15,7 процентов на 24,9 процентов истец уплатил ответчику денежные средства в дополнительном размере, составляющем 255 578 руб. 15 коп.

Кроме того, положения заключенного кредитного договора содержат другие условия, которые истец считает ничтожными.

В соответствии с па. 2.9, п. 5.2.1., п. 1.4. договора выдача кредита заемщику осуществляется при условии оплаты кредитору комиссии за предоставление кредитных средств в размере 1 процент от суммы кредита.

При выдаче кредита ответчик удержал с истца комиссию в размере 49 778 руб. 88 коп., что подтверждается банковским ордером N 1 от 23.12.2014.

В соответствии с п. 6.9 кредитного договора в случае досрочного возврата кредита/части кредита одновременно заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита/части кредита в размере 2 процента от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.

Истец возвратил кредит досрочно. При возврате кредита уплатил комиссию в размере 88 477 руб. 76 коп., что подтверждается платежным требованием N 1 от 29.07.2015.

Истец полагает, что полученные ответчиком в результате исполнения ничтожных условий договора денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 240 руб. 98 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 31-159/15/377-14-КР от 15.12.2014 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 и 43 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 15 декабря 2014 года между АКБ Банк Москвы (кредитором) и ИП Михейкиной Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 31-159/15/377-14-КР, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4977888 рублей со сроком возврата 15 декабря 2019 года для приобретения заемщиком в собственность части здания и земельного участка в городе Орехово-Зуево Московской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,7 % годовых.

Подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2014 года пункт 1.2 договора принят в новой редакции, согласно которой процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 1 % от суммы кредита.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредитных средств, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 кредитного договора выдача кредитором кредита заемщику осуществляется при оплате кредитору комиссии, установленной пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 6.9 договора заемщик имеет право на досрочный возврат кредита / части кредита. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита / части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата кредита / части кредита одновременно заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита / части кредита в размере 2 % от досрочно погашаемой суммы кредита / части кредита.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что обязательства по предоставлению кредита ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Требуя признания ничтожными пунктов 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2014 года в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также пунктов 1.4, 2.9, 5.2.1 и 6.9 кредитного договора, истец сослался на несоответствие этих условий кредитного договора положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не позволяющим кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, а также на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истец сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 6 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Полагая, что в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора АКБ Банк Москвы получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Возражая против иска, АКБ Банк Москвы сослался на то, что пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе в случае изменения ключевой ставки Банка России. В связи с повышением Центральным Банком России с 16 декабря 2014 года ключевой ставки с 11 % до 17 % годовых АКБ Банк Москвы направил заемщику уведомление об изменении ставки по кредиту, руководствуясь пунктом 2.2 кредитного договора. Заемщик согласился с увеличением процентной ставки, в результате чего 23 декабря 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ИП Михейкина Н.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований для признания оспоренных условий кредитного договора недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац первый); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абзац второй).

Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ключевой ставки Банка России. В случае изменения кредитором процентной ставки в сторону увеличения новая процентная ставка применяется через 40 календарных дней со дня направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки. В случае согласия с увеличением процентной ставки заемщик в течение указанного в настоящем пункте договора срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика. В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки (если кредитором была определена необходимость в этом) изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 40 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные на дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления, полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, право на получение АКБ Банк Москвы комиссий по совершаемым операциям, право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом прямо предусмотрено в кредитном договоре, заключенном с предпринимателем, что полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Наличие предусмотренных пунктом 2.2 кредитного договора оснований для изменения процентной ставки доказано: с 16 декабря 2014 года произошло повышение Центральным Банком России ключевой ставки с 11% до 17 % годовых (со 02 февраля 2015 года ключевая ставка установлена в размере 15% годовых).

Отсутствуют основания для признания оспоренных истцом условий кредитного договора недействительными и на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в том числе основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, на которое истец ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В указанном Постановлении по спору между индивидуальным предпринимателем (заемщиком) и АКБ Банк Москвы о действительности и соответствии закону условий кредитного договора и дополнительного соглашения в части изменения процентной ставки за пользование кредитом указано, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как указано в Постановлении, в рассмотренном деле у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок, в течение 15 календарных дней, возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

В данном деле истица ИП Михейкина Н.В. не привела доводов, свидетельствующих об установлении АКБ Банк Москвы неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, не представила документального подтверждения того факта, что изменение процентной ставки за пользование кредитом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В данном случае наличие оснований, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения банком размера процентной ставки за пользование кредитом (изменение ключевой ставки Банком России), доказано. Кроме того в данном случае заемщику предоставлен достаточно продолжительный срок (40 календарных дней вместо 15 календарных дней в рассмотренном Президиумом деле) для возврата суммы кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Требования истца о признании п. 6.9 кредитного договора (об уплате комиссии за досрочное погашение кредита) основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Банка суммы указанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора (определение ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3353/13; Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-1404/12).

В оспариваемом Кредитном договоре закреплены согласованные сторонами порядок оплаты и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита: согласно п. 6.9. договора в случае досрочного возврата кредита/части кредита одновременно заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита/части кредита в размере 2% от досрочно погашенной суммы кредита/части кредита.

Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Кроме того, возможность с согласия Банка осуществить досрочный возврат кредита является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).

С учетом того, что суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-104334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина