Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-5977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5977/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП "Почта России" к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 10505000-128/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 10505000-128/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5977/2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив постановление о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 10505000-128/2016 в части назначенного административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при назначении Предприятию административного наказания не было учено его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно бухгалтерской отчетности ФГУП "Почта России" за 1 квартал 2016 года деятельности филиала является убыточной, в связи с чем финансовое положение филиала не позволяет ему нести наказание в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФГУП "Почта России", Таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.05.2014 в таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни авиарейсом из г. Пекина поступило международное почтовое отправление (далее МПО) N СР281278486CN с товаром, весом 10,8 кг, следующее в адрес получателя Популова С.Ф., проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Весенняя, д. 8.

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни 12.05.2014 в соответствии с требованиями раздела V Приказа Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее - Правила), оформлено уведомление N 353СР о необходимости декларирования груза таможенному органу России по месту нахождения адресата, в котором указано о том, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни запрещена.

МПО N СР281278486CN, следующее из КНР в адрес получателя Популова, 20.05.2015 поступило в отделение почтовой связи Междуреченский Урайского почтамта УФПС ХМАО-Югры - филиала ФГУП "Почта России". Оператором почтовой связи ОПС в адрес получателя МПО N СР281278486CN Популова С.Ф. 20.05.2014 направлено извещение N 712 по форме ф. 22 на получение посылки из НР, весом 10,960 кг.

22.05.2014 в нарушение установленных правил МПО N СР281278486CN выдано оператором почтовой связи Междуреченский Урайского почтамта получателю товара - гражданину Популову без разрешения таможенного органа, что подтверждается собственноручной подписью на оборотной стороне почтового извещения N 712 по форме ф.22.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 N 10505000-128/2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа принято постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 10505000-128/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на дату совершения правонарушения), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Согласно пункту 60 названных Правил объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Почта России обязана обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомление, адресату только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, сотрудник Предприятия выдал 22.05.2014 МПО N СР281278486CN с вложенным в него товаром гражданину Популову без разрешения таможенного органа.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае заявитель не представил на в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на апелляционному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт заявителем не оспорен.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" указывает на необходимость уменьшения назначенного в постановлении от 12.05.2016 N 10505000-128/2016 штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 301 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные УФПС ХМАО-Югра филиала ФГУП "Почта России" документы не свидетельствуют о том, что у ФГУП "Почта России" тяжелое финансовое положение. В частности, в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года по филиалу ФГУП "Почта России". Названный отчет не является надлежащим доказательством имущественного положения юридического лица. Обстоятельствам, связанным с имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, была дана правильная оценка таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло отражение в тексте оспоренного решения.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 301 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть назначен штрафа в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков