Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4759/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А13-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-17902/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русприбор" (место нахождения: 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1; ОГРН 1126234013124, ИНН 6234110190) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 51; ОГРН 1083528011478, ИНН 3528143725) о взыскании 421 196 руб. 98 коп., в том числе 393 330 руб. 40 коп. основного долга, 27 866 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 14 930 руб. расходов на проезд и проживание представителей (требования указаны в соответствии с принятым судом уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 393 330 руб. 40 коп. основного долга, 27 866 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 43 130 руб. судебных издержек и 11 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ответчика в федеральный бюджет 67 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не проверил представленный истцом расчёт процентов. Считает, что проценты подлежат взысканию в размере 27 476 руб. 17 коп. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 12.01.2015 N 08П/2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя новую продукцию производственно-технического назначения надлежащего качества в соответствии: с номенклатурой изделий, выпускаемых (предаваемых) поставщиком, наименование (ассортимент), количество (объём), качество, цена, сроки поставки, условия поставки определяются спецификациями, которые являются приложениями к договору, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 5.3 договора оплата товара производится поэтапно: покупатель производит 70% предоплату по счёту поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта; окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. За предоставленную отсрочку платежа проценты не начисляются и не уплачиваются.

Истец по товарной накладной от 20.05.2015 N 57 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 642 038 руб., который получен покупателем 22.05.2015.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки в полном объёме.

Претензия от 17.11.2015 N АГ-106 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 19.11.2015, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факты поставки товара, его получения, а также наличия задолженности в размере 393 330 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 51), подписанным сторонами без возражений.

Доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 27 866 руб. 58 коп. с учётом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14), согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Данный расчёт процентов суд первой инстанции положил в основу решения, что является ошибочным.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления N 13/14. Следовательно, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, при их расчёте необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

С жалобой ответчик представил расчёт процентов на 27 476 руб. 17 коп., который апелляционным судом проверен и признан верным. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворении в размере меньшем заявленного, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015 N 236 (л.д. 52-53) между ООО "Русприбор" (доверитель) и адвокатом Александровым Владимиром Владимировичем (адвокат), платёжное поручение от 02.12.2015 N 182 (л.д. 54), акт от 31.12.215 N 70 (л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности предъявленных к взысканию суммы судебных расходов.

Из содержания статьи 106 АПК РФ также следует, что дополнительные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на проезд к месту судебного заседания, оплату почтовых услуг, относятся к судебным расходам.

Истцом документально подтверждена общая сумма расходов на проезд и проживание представителей в размере 14 390 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении суточных на представителя в сумме 1800 руб., поскольку законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционным судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности обоснованной истцом суммы судебных расходов.

В то же время решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит частичной отмене в связи с отказом истцу в удовлетворении части требований судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из удовлетворения требований в суммы 420 806 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны в следующем порядке: на ответчика - 11 413 руб. 36 коп., на истца - 10 руб. 58 коп.; расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 29 972 руб. 20 коп.

В остальной части выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-17902/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русприбор" 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русприбор" 393 330 руб. 40 коп. задолженности, 27 476 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 102 руб. 20 коп. судебных издержек и 11 345 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" в федеральный бюджет 67 руб. 94 коп. государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русприбор" (место нахождения: 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1; ОГРН 1126234013124, ИНН 6234110190) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвтоматика" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 51; ОГРН 1083528011478, ИНН 3528143725) 1500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина