Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13482/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-7390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7390/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 08.04.2016 N ТО-13-10 в части пункта 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, - публичного акционерного общества "СУЭНКО",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - представитель не явился, извещено;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, Общество, УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция) о признании незаконным пункта 2 предписания от 08.04.2016 N ТО-13-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7390/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7390/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы, ссылаясь на части 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета ресурса в данном случае должно осуществлять "Тепло Тюмени" филиал ПАО "СУЭНКО".

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Полевая в г.Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, 19.03.2007 собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Запад", в связи с чем между ООО "УК "Запад" и собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме был заключен договор управления от 19.03.2007.

В соответствии с указанным договором ООО "УК "Запад" приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений (пункт 2.1 договора).

01.01.2014 в указанном многоквартирном доме ООО "Тюменская Энергосервисная Компания" были установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

С момента установки ОДПУ и по январь 2015 года техническое обслуживание приборов учёта осуществляло ООО "Тюменская Энергосервисная Компания".

В дальнейшем, в связи с тем, что собственники не определились с компанией, обслуживающей ОДПУ, в январе 2015 года ООО "УК "Запад" передало документацию на оба ОДПУ в ООО "Тепло Тюмени" филиал ПАО "СУЭНКО", уведомив его письмом от 30.01.2015 о том, что с 01.02.2015 ООО "Тюменская Энергосервисная Компания" снимает с себя обязанности по техническому обслуживанию приборов учёта (л.д.12-13).

В октябре 2015 года один из ОДПУ вышел из строя.

В связи с поступившей в Инспекцию жалобой, с 22.03.2016 по 08.04.2016 на основании приказа начальника инспекции от 21.03.2016 N 01-27-0839/16 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Запад" осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, один из которых с октября 2015 года вышел из строя, что не было учтено управляющей организацией при начислении размера платы за отопление за октябрь, ноябрь 2015 года.

По итогам проверки составлен акт от 08.04.2016 N ТО-13-19 и Обществу выдано предписание от 08.04.2016 N ТО-13-10, в пункте 2 которого Обществу предписано в срок до 06.06.2016 обеспечить исправность прибора учёта тепловой энергии для надлежащей эксплуатации.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7390/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Инспекцией в предписании от 08.04.2016 ООО "УК "Запад" было предписано обеспечить исправность прибора учета тепловой энергии для надлежащей эксплуатации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Указанные требования установлены также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Из содержания процитированных правовых норм следует, что, поскольку коллективный (общедомовый) прибор учета является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить его исправное состояние, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, ответственным за содержание общедомового прибора учета.

При этом, передача приборов учёта от ООО "УК "Запад" в адрес ООО "Тепло Тюмени" не имеет правового значения, поскольку обязанность обеспечить исправность прибора учёта возложена именно на управляющую компанию.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО "УК "ЗАПАД" на часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, так как указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7390/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер