Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-4877/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А76-32543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-32543/2015 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", общество, ответчик) о взыскании пени, начисленных на основную сумму задолженности 14 985 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2 629 115 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению общества, расчет, представленный истцом, является неверным, а именно: при исчислении истец указал, что просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составляет 638 дней, тогда как данный период равен 637 дням.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор УЗ N 0102254-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324008:34, площадью 7920 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (поз. N 52) и жилого дома (инд. проект) с магазином на 1-м этаже (поз. N 53) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (л. д. 8-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 18.08.2011 до 18.08.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-2558/2014 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по указанному договору в размере 14 985 000 руб. и пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 743 335 руб., всего 16 728 335 руб. 00 коп. (л. д. 15, 16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (л. д. 17, 18).

15 января 2015 года на основании указанных судебных актов арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительных лист от 23.09.2014 серии ФС N 000385230 на взыскание с общества основной задолженности и пени (л. д. 35-37).

10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 33).

Также 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском о взыскании с ООО "СтройРесурс" пени за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 на взысканную названным выше решением суда задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела, указанными выше судебными актами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей подтвержден судебными актами по делу N А76-2558/2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца (л. д. 7) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 (638 дней) начислены пени в размере 2 629 115 руб. 06 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Заявленный истцом период начисления пени - с 01.01.2014 по 30.09.2015 составляет 638 дней, как указал истец.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-32543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова