Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9660/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Клинский 25" - Макшеева А.В., дов. от 11.01.2016

к/у - к/у Мариничев А.И., пр. Прудей И.Ю., дов. от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2016) (заявление) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-57096/2013/ж.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе ООО "Клинский 25"

на действия внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры внешнего управления, 06.11.2015 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., в которой просил признать необоснованными действия (и бездействие) Мариничева А.И. в качестве арбитражного управляющего ОАО "Ленгражданпроект", выразившееся в непредставлении кредитору документации должника, равно как и возможности ознакомления с ней по месту нахождения должника, а также обязать Мариничева А.И. представить в материалы спора заверенные копии следующих документов:

- выписок по всем банковским счетам ОАО "Ленгражданпроект" с информацией о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 28.10.2013;

- отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- штатного расписания или иного документа, из которого видна точная численность работников ОАО "Ленгражданпроект" с даты возбуждения дела о несостоятельности и по настоящее время, их должностей и размера заработной платы каждого работника, как начисленной, так и фактически выплаченной;

- договора аренды помещений от 01.03.2014 (со всеми дополнениями п приложениями) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.5;

- подтверждающие обоснованность и целесообразность отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях расходов внешнего управляющего за счет имущественной массы должника с формулировкой "получение наличных из банка" и "выдача денежных средств под отчет";

- выписок по всем банковским счетам ОАО "Ленгражданпроект" с информацией о движении денежных средств за период 29.10.2013 - 09.06.2014, а также с 01.04.2015 по 03.11.2015.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что кредиторы вправе требовать от арбитражного управляющего предоставления возможности ознакомления с документацией должника. Истребованные документы отсутствуют в материалах дела. При этом, кредиторам необходимо проверить обоснованность трат внешнего управляющего за счет имущественной массы должника: на выплату заработной платы, денежных средств, полученных из банка наличными. Внешний управляющий 16.09.2015 не в полном объеме предоставил кредитору возможность ознакомления с документами, перечисленными в пункте 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, длительное время уклонялся от предоставления такой информации. Кредитор лишен возможности получения необходимой информации иным способом. Необоснованными действиями внешнего управляющего нарушаются права всех кредиторов ОАО "Ленгражданпроект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ООО "Клинский 25" было ограничено в праве на ознакомление с документами, касающимися проведения собраний кредиторов должника и иными документами, запрашиваемыми Обществом. Положениями Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отчеты и иные материалы только собранию кредиторов (комитету кредиторов). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что обстоятельства, указанные им в жалобе, влекут какие-либо правовые последствия, как для Общества, так и для лиц, участвующих в деле. Непредставление документов и сведений внешним управляющим, представление которых не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как недобросовестные или неразумные действия со стороны внешнего управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что бремя доказывания неправомерно отнесено исключительно на ООО "Клинский 25". Актом от 15.09.2015 подтверждается, что не все запрошенные документы представлены для ознакомления ООО "Клинский 25". То же подтверждается материалами дела. Действиями (бездействием) внешнего управляющего нарушены права и законные интересы кредитора. В материалах банкнотного дела отсутствуют документы, перечисленные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Указанные документы необходимы для проверки обоснованности трат, осуществляемых конкурсным управляющим. Вывод арбитражного суда о возможности самостоятельного получения кредитором спорных документов необоснован.

Конкурсным управляющим ОАО "Ленгражданпроект" Мариничевым А.И. представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно заявитель должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Конкурсный управляющий ответил на запросы кредитора о предоставлении документов, предложив ознакомиться с ними на территории должника. По акту от 15.09.2015 заявителю представлены следующие документы: выписки по банковским счетам за период с 2010 - 2012 с приложениями (41 книга); отчеты по основным средствам за 2012 год (2л); договоры аренды на 44 листах.

В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Обязанности предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов ни указанными положениями, ни общими нормами об обязанностях арбитражных управляющих, равно как и касающихся порядка проведения процедуры внешнего управления, не предусмотрено.

Наделение отдельных кредиторов определенными правомочиями в рамках закона не свидетельствует о том, что реализации указанных полномочий должен способствовать внешний управляющий путем представления кредиторам необходимых материалов. Кредиторы реализуют принадлежащие им права исходя из имеющихся у них материалов.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, на который ссылается податель апелляционной жалобы, регулируют порядок предоставление документации должника арбитражному управляющему, но не отдельным кредиторам в рамках дела о несостоятельности.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, в процедуре внешнего управления осуществляется путем проведения собраний кредиторов и представления собранию отчетов с соответствующими приложениями. На неполноту отчетов Мариничева А.И., отсутствие каких-либо документов, которые должны быть приложены к отчету внешнего управляющего, податель жалобы не ссылается. Подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно документы отсутствуют в материалах банкротного дела, и не обоснована обязательность их наличия в нем. Отсутствие у лица, участвующего в деле о несостоятельности, возможности самостоятельно получить документацию должника может являться основанием для ее истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, но лишь с определенной целью подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств, то есть в рамках какого-либо обособленного спора, но не рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Представленными в материалы дела письмами внешнего управляющего Мариничева А.И. от 03.08.2015 N 692, от 02.09.2015 N 757 подтверждено, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с документами должника по месту его нахождения. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с документацией должника. Частичная передача документации конкурсному кредитору, факт передачи которой им не оспаривается, дополнительно подтверждает надлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, возможность реализации кредитором прав, имеющихся у него в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, утрачена по объективным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-57096/2013/ж14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева