Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 г. N 15АП-7757/16

город Ростов-на-Дону

25 июня 2016 г.

дело N А32-42564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская станица": представитель Молыченко Е.Ю. по доверенности от 20.05.2016,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы наказания

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-42564/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Станица"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы наказания

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская Станица" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 483 от 22.09.2015 в размере 2 817 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская Станица" взыскана задолженность в размере 2 817 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 120 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы наказания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших документы первичного бухгалтерского учета, тогда как установление данного факта является существенным для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, не установив полномочия представителя ФГУП "Кубанское" ФСИН на признание иска. Вместе с тем, представитель ответчика вышел за пределы своих полномочий, установленных имеющейся в материалах дела доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что 26.05.2016 ФГУП "Кубанское" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД "Кубанская Станица" о признании недействительным договора поставки N 483 от 22.09.2015 в связи с превышением полномочий лицом, подписавшим договор от имени предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в силу разъяснений, которые изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции в пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская Станица" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) был заключен договор поставки N 483 от 22.09.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику сливки-сырье пастеризованные (массовая доля жира 35 %), а заказчик - принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора). Цента договора составила 2 892 500 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты - безналичный расчет путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 рабочих дней с момента поставки за каждую партию товара и получения от поставщика полного комплекта документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 817 375 руб., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и возражений универсальные передаточные документы: счета-фактуры N 64272 от 30.09.2015, N 62776 от 24.09.2015, N 64539 от 01.10.2015, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 817 375 руб., а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.11.2015, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что документы, представленные истцом для подтверждения факта передачи товара заказчику, подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами, а потому не могу служить основанием для возникновения обязательства по оплате товара у ответчика.

Довод апелляционной жалобы проверен судом и признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, счета-фактуры, акт сверки расчетов, суд установил, что Договор поставки от 22.09.2015 N 483 и Акт сверки расчетов от 16.11.2015 подписаны от имени заказчика исполняющим обязанности директора Шатских Владимиром Павловичем, который действовал на основании Приказа ФСИН России от 26.06.2014 N443-лс и Устава предприятия, а также удостоверены печатью предприятия.

Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой действовали представители; наличие в данных документах печати или штампа ответчика свидетельствует о наличии полномочий у работников по принятию товара.

Ответчик не заявил возражений в отношении того, что лица, принявшие товар от имени предприятия, являются его работниками.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела первичных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил, и не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности сделки по приобретению продуктов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности товар не приобретался ответчиком, не приходовался в бухгалтерском учете и не использован им.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, признавшего иск от имени ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела приобщен отзыв от 01.02.2016 на исковое заявление, в котором ответчик фактически признает требование истца. Отзыв подписан от имени ответчика временно исполняющим обязанности директора Шатских В.П. Оснований полагать, что Шатских В.П. не имеет полномочий действовать от имени ответчика, в том числе признавать иск в арбитражном суде, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанное лицо, признавая иск, действовало с превышением полномочий.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга у коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Однако, удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел нижеследующее.

Общество заявило о взыскании процентов за период с 09.11.2015 по 23.11.2015 в сумме 6 694,09 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что главой 5 Договора N 483 от 22.09.2015 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность взыскания за одно и то же нарушение пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или применение ответственности по выбору кредитора.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов (при наличии в договоре условия о применении пени в случае просрочки оплаты товара) не соответствует пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение подлежит отмене в части взыскания процентов и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-42564/2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 694,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена ответчику при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-42564/2015 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубань" 6 694,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-42564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 992,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубань" в доход федерального бюджета 7,11 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева