Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 г. N 15АП-4295/16

город Ростов-на-Дону

25 июня 2016 г.

дело N А53-34796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Камоцкий И.В, (удостоверение, доверенность от 22.09.2015),

от ответчика: представитель Степурин А.С. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-34796/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129 ИНН 6166059867)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.05.009-Р-ДЗВХ-С-2013-00731/00 в размере 2 793 641 рубля 16 копеек, пени в размере 238 157 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 изменить, уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пени в размере 238 157 рублей 91 копейки, рассчитанные исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисления, отраженные в приложении N 2 к договору, произведены неверно, так как неверно в процентном отношении разделены цели забора воды для обеспечения хозяйственно-бытового снабжения населения и прочих нужд. По мнению предприятия, необходимо применять при расчете платы за пользование объемами воды, забранными из водного источника в целях водоснабжения не только непосредственно жилищного фонда, но и предприятий и организаций, получающих воду для удовлетворения коммунально-бытовых нужд их работников и иных лиц. Предприятие также не согласно с начислением пени.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 21.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (правопредшественник истца, уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00, в соответствии с условиями которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект - р. Дон, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение (пункт 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 10 746 323 рубля 73 копейки в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2) (пункт 9 договора).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.07.2015 (л.д. 37-39) к договору водопользования во 2 квартале 2015 ответчик обязан внести плату за водопользование водным объектом в размере 2 793 641 рубля 16 копеек.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение 4).

Невнесение предприятием платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае договором водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 и дополнительным соглашением к нему от 23.07.2015 предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ГУП "Управление развития систем водоснабжения" платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2015 года.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 793 641 рубля 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы предприятия о необходимости перерасчета платы за водопользование в связи с фактическим потреблением предприятием водных ресурсов в ином процентном соотношении - для поставки юридическим лицам на нужны населения 73,57% и на прочие нужды 26,43% (в то время как в договоре определено 47,24 % на нужды населения и 52,76% на прочие нужды), не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку размер платы, заявленный истцом к взысканию, соответствует условиям договора водопользования, подписанного ответчиком без протокола разногласий. В этой связи оснований для исчисления платы в ином размере апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а новые доводы по правилам пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,055%) с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма пени не превышает 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятие не представило. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А53-34795/2015 с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-34796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова